Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211743
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu. Union poisťovňa, a.s.,

IČO: 31322051, Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava zast.: Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, 931 01 Šamorín
proti žalovanému: I. B.,O.. XX.XX.XXXX, K.B. XXX/XX, XXX XX F. O. V., o zaplatenie 136,47 € s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 136,47 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 136,47 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.18-90171968226
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s účinnosťou od 13.08.2013. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a zmluva zanikla pre neplatenie
dňa 29.06.2015. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č.18-90171968226, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, výpisom platieb poistného, správou Sociálnej poisťovne, správou REGO SR,
správou ZVJS, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.08.2013 poistnú zmluvu č. č.18-90171968226. Predmetom
poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla s účinnosťou od 13.08.2013 a s povinnosťou platiť poistné vo výške a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho
splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné za poistné obdobie nebolo uhradené
ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého
ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 29.06.2015.

5. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy listom zo dňa 06.07.2015. Žalovaný

na predmetnú výzvu nereagoval.

6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:7. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty, t.j. uplynutím v poistnej zmluve dohodnutej
45- dňovej lehoty. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia,
pričom žalobca si uplatnil nárok na poistné za poistné obdobie od 13.08.2014 do 29.06.2015 vo
výške 136,47 Eur.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci

súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

18. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.