Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200749
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200749.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23,
821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, zast.: MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO:
36 861 545, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5930-9000/2017 zo dňa 10.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, Rady Úradu pre verejné obstarávanie č.

5930-9000/2017 zo dňa 10.04.2017, ktorým žalovaný zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia Úradu
pre verejné obstarávanie č.14889-6000/2016-ON zo dňa 15.02.2017 podľa § 177 ods. 12 zákona č.
343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) a to tak, že zamietol námietky žalobcu v bodoch
1 až 3 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a zastavil konanie o preskúmanie úkonov
kontrolovaného na základe námietok žalobcu v bode 4 podľa § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom

obstarávaní a v bode 5 podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca sa domáhal,
aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 22.02.2018 zobral žalobca žalobu pred konaním vo veci
samej späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Podanie odôvodnil skutočnosťou, že zo

strany žalovaného došlo rozhodnutím č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 k zrušeniu verejného
obstarávania, v rámci ktorého podal žalobca žiadosť o nápravu, námietky, odvolanie a následne aj
samotnú žalobu. Z uvedeného dôvodu preto využil svoje dispozičné oprávnenie v zmysle ust. § 63
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") a nakoľko má za to, že dôvodom
späťvzatia žaloby je procesný postup žalovaného požiadal krajský súd, aby o trovách konania rozhodol
podľa ust. § 171 ods. 1 SSP.

3. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99
písm. a) SSP konanie zastavil.

6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.01.2018 navrhol, aby súd konanie vedené pod sp. zn. 1S/102/2017

zastavil s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutím žalovaného č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa
10.07.2017 došlo k zrušeniu verejného obstarávania, čím odpadol dôvod na pokračovanie v tomto
súdnom konaní.

8. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, ktorú si žalobca v

späťvzatí uplatnil, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku.
Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi
náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

9. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím
zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia č.14889-6000/2016-ON zo dňa 15.02.2017 a to tak, že
zamietol námietky žalobcu v bodoch 1 až 3 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a
zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu v bode 4 podľa
§ 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní a v bode 5 podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona

o verejnom obstarávaní. Následne žalovaný v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného
pred uzavretím zmluvy identifikoval zo strany verejného obstarávateľa niekoľko porušení zákona o
verejnom obstarávaní, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a preto na
základe rozhodnutia žalovaného č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 došlo k zrušeniu verejného
obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že proces verejného obstarávania bol ukončený a to zrušením

verejného obstarávania podľa § 57 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 SSP. Žalobca vzal procesným úkonom,
podaním zo dňa 22.02.2018 žalobu späť s tým, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní z dôvodu, že
žalovaný rozhodnutím č. 9370-6000/2017-ODI zo dňa 10.07.2017 zrušil verejné obstarávanie, čím bol

procesverejnéhoobstarávaniaukončený.Správnysúdkonštatuje,ževtomtoprípade,vzhľadomnastav
a okolnosti veci, dôvody podania žaloby a okolnosti späťvzatia žaloby, ide o takú procesnú a skutkovú
situáciu, ktorá odôvodňuje uloženie žalovanému nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia.

11. Nakoľko žalovaný v danom prípade procesne zavinil, že predmetné súdne konanie muselo byť
zastavené, súd priznal žalobcovi trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP tak, ako to žalobca požadoval.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní

sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum
právnej pomoci.