Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 17, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411208651
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411208651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. L., nar.
XX. X. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, dieťa
rodičov Jany L., nar. X. X.. XXXX, bytom L. Q. XX a Y. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. L. U., U. XXX,
t. č. XXS XXX L. H., L. XX, W. - K. XXXXX, USA, zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom so sídlom
v Poprade, Štefánikova 8, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok z 26. 4. 2012, č. k. 3P 47/2011-31 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 17. 2. 2005, č. k. 3C 203/2004-18 vo výroku o výživnom tak, že
zvýšilvýživnénamal.V.zosumy1.500,-Sknasumu250USdolárovmesačnepočnúcmesiacommájom
2012 do budúcna s povinnosťou otca platiť výživné vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky vopred
až do zmeny pomerov na strane účastníkov konania alebo maloletej. Vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak o návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na mal. V. na sumu 250 Eur mesačne počnúc
mesiacom májom 2012 do budúcna. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 3C 203/2004 bolo manželstvo rodičov mal. V.
rozvedené, na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca platiť
výživné sumou 1.500,- Sk mesačne. V súčasnosti je mal. V. študentkou 4. ročníka 8 - ročného gymnázia.
Soštúdiomnagymnáziuvzniklinajejstranezvýšenénákladyvsúvislostiscestovným(25Eurmesačne),

so zakúpením školských pomôcok, učebníc. Ďalšie výdavky súvisia s kultúrnymi, ale i športovými
potrebami (za lyžiarsky výcvik jej matka uhradila 150 Eur). Mal. V. je vegetariánka, má upravenú stravu,
navštevuje kožného lekára a potrebuje zakúpenie rôznych mastičiek (70 Eur mesačne), tiež nosí zubný
strojček, ktorý jej bol zavedený v júli 2010. Ďalšie zvýšené výdavky u maloletej vznikli v súvislosti s
prirodzeným rastom a vývojom (šatstvo, bielizeň, obuv). Maloletá býva spolu s matkou a staršou sestrou
Nikolou, nar. 9. 3. 1994 v rodinnom dome starých rodičov, ktorí sú dôchodcami. Inkasné poplatky v tomto
dome platia starí rodičia, a to z dôvodu, že matka vzala hypotéku a stavebné sporenie na rekonštrukciu

domu, kde mesačne uhrádza 890 Eur. Matka je živnostníčka, pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku
na dvojtýždňové turnusy. Matka okrem mal. V. má vyživovaciu povinnosť aj k staršej dcére W., ku
ktorej otcovstvo nebolo určené a ktorá navštevuje posledný ročník 8. ročného Gymnázia v Spišskej
Starej Vsi. Otec dlhodobo od roku 1999 žije v USA. Na výživu maloletej prispieva nepravidelne. Počasletných prázdnin v roku 2010 mal. V. bola u neho na návšteve po dobu 3 týždňov. Otec v USA podniká,
zamestnáva približne 12 ľudí, pričom matka na pojednávaní predložila doklady o jeho príjmoch z roku
2010 a o pohybe na jeho účte. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného odôvodňujúc, že podniká v oblasti

výroby nábytku a hospodárska kríza zasiahla aj tento sektor. Má dlhodobé problémy s preplácaním
faktúr od odberateľov, čo sa následne prejavuje v jeho platobnej schopnosti, možnostiach ďalšej výroby,
následného odbytu a jeho celkovej finančnej situácie. Na takto zistený skutkový stav prvostupňový súd
aplikoval ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine a uzavrel, že od poslednej úpravy výživného došlo k
zásadnej zmene pomerov na strane mal. V., ale aj na strane oboch rodičov, a preto je dôvodné zvýšenie

výživného. Zvýšené výživné vo výške 250 US dolárov nemôže byť problémom pre otca živnostníka
alebo podnikateľa podnikajúceho v Spojených štátoch amerických bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Je
potrebné zohľadniť aj zvýšené nároky maloletej súvisiacej s jej štúdiom, s nákladmi na štúdium, s jej
spoločenskými aktivitami a s jej zdravotným stavom. Otec ako podnikateľ má istú úroveň zabezpečenia,
o čom svedčí aj skutočnosť, že opakovane pozýva do USA na návštevu občanov SR na svoje náklady.
O vysokej životnej úrovni otca svedčia aj súdu predložené fotografie zobrazujúce jeho autá, dom a celý

majetok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že okrem plnenia
vyživovacej povinnosti podľa jeho možností a schopností prispieva na dcéru aj zakúpením hnuteľných
vecí, ktoré jej odovzdal jednak v čase, keď bola u neho na návšteve a jednak prostredníctvom svojich

známych. Finančné prostriedky na maloletú zasiela aj prostredníctvom svojho známeho - bankového
poradcu, ktorý jej následne tieto prostriedky poukazuje na účet. Uvedené svedčí o opaku zavádzajúceho
tvrdenia matky o neplatení výživného. Zdôraznil, že jeho finančná situácia je momentálne veľmi zlá, a
preto požiadal matku o trpezlivosť s možnosťou zvýšenia výživného na maloletú, kým sa jeho finančná
situácia nezlepší. Z predloženého daňového priznania je evidentné a zrejmé, že v súčasnosti žije na

hranici prežitia a nezbankrotovania, čo je spôsobené ekonomickou krízou, ktorá v posledných dvoch až
troch rokoch postihla aj tak vyspelú ekonomiku v USA a táto kríza spôsobuje bankrot veľkého množstva
živnostníkov a podnikateľov v USA. Ďalej zdôraznil, že nie je vlastníkom nehnuteľností a hnuteľných
vecí väčšej hodnoty, je vlastníkom dvojizbového bytu, na ktorý spláca hypotéku. Nemôže súhlasiť s
tvrdeniami súdu, že pomery na strane oboch rodičov sa zásadne zmenili tak, aby bolo odôvodnené

zvýšené výživné. Pomery na strane matky sa zmenili z dôvodu, že jej priateľ je nezamestnaný a
ona sama má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Uvedená skutočnosť však nemôže byť faktorom
ovplyvňujúcim zvýšenie výživného zo strany otca na mal. V.. Tvrdenie matky o tom, že pozýva nejaké
osoby do USA na svoje náklady, sú zavádzajúce, tendenčné a nepravdivé. Jedinými osobami, ktorých
k sebe pozval a uhradil im aj cestovné náklady, bola dcéra a synovec. Ostatné osoby, ktoré ho navštívili

v USA, si náklady na cestu, resp. ubytovanie a stravu v USA hradili z vlastných prostriedkov. Pri
objektívnom posúdení jeho majetkových pomerov a schopností nie je možné dospieť k záveru, že je
v jeho súčasných schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu mal. V. sumou 250 US dolárov
mesačne. Žiadal preto, aby sa odvolací súd zaoberal týmito faktami a výšku stanovenej vyživovacej
povinnosti ohraničil momentálnymi možnosťami a schopnosťami otca ako povinného, pretože má

záujem riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
anávrhzamietol,alternatívnežiadalnapadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšie
dokazovanie a konanie, v rámci ktorého by súd objektívne zistil jednak potreby maloletej odôvodňujúce
určiť výživné v zvýšenom rozsahu, ako aj možnosti a schopnosti povinného otca.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že nikdy netvrdila, aby otec výživné neplatil, len tvrdila, že výživné je platené
nepravidelne. Svedčia o tom výpisy prijatých platieb: december 2009 suma 654,88 Eur, august 2010
suma 148,15 Eur, december 2010 suma 157 Eur, apríl 2011 suma 513,49 Eur. Po podaní návrhu na
zvýšenie výživného začal otec, resp. jeho rodina pravidelne prispievať na výživu, pričom výživné je

zasielané na meno mal. V., ktorá nemá ani občiansky preukaz, a nie je ani plnoletá. Po vynesení
rozsudku o zvýšení výživného otec zatelefonoval dcére a preveroval u nej určité informácie, následne
jej ponúkol návštevu v USA, čo maloletá jednoznačne odmietla. Telefonicky sa otec skontaktoval aj s
matkou na telefónne číslo do zamestnania v Rakúsku a maximálne vulgárnym spôsobom sa matke
vyhrážal uverejnením súkromných fotiek a ich zverejnením na sociálnej sieti. Zdôraznila, že naposledy

bolo určené výživné v roku 2005 sumou 50 Eur mesačne, návrh na zvýšenie výživného nepodávala, lebo
otec vždy tvrdil, ako úboho a ťažko žije v USA, čomu matka aj verila. Mal. V. po príchode z USA poprosila
matku, aby si konečne uvedomila a pozrela sociálnu sieť Facebook, v akom prepychu žije otec, ako sa
chodí zabávať, podniká rôzne party. Dcéra, keď bola na návšteve u otca v USA, bývala v jeho dome(nie byte), navštívila jeho firmu, kde zamestnáva zamestnancov aj zo Slovenska, má niekoľko firemných
áut a v tom čase si práve zakúpil auto Porsche. Takže tvrdenie otca, že vlastní len byt s hypotékou,
je klamstvo. Matka vždy pristupovala na podmienky otca, vždy sa voči nemu správala korektne, aby

nenadobudol pocit, že od neho „ťahá peniaze“, nepodala návrh o zvýšenie výživného tri roky spätne.
Tvrdenie o pozývaní občanov zo Slovenska do USA sú pravdivé, o čom svedčí aj fotodokumentácia,
na ktorej je zobrazený dokonca aj známy bankový poradca otca s priateľkou, jeho sestra, synovec a
sesternica s priateľom, ktorí otca navštívili v USA v období návštevy mal. V. u otca v jeho dome. Po
návrate maloletej z USA domov jej otec oznámil, ako ho všetko finančne zruinovalo, letenky, strava,

výlety, zábavy, limuzíny a v neposlednom rade aj veľmi hodnotný otcom zakúpený zásnubný prsteň
priateľke.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že výdavky na výchovu a výživu maloletej od posledného rozhodnutia podstatne vzrástli. Otec
dlhodobo žije v zahraničí, kde pracuje, pričom mal. V. svojho otca počas prázdnin osobne navštívila a

spoznala jeho finančné a majetkové pomery.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O. s. p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté
postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. pričom miesto a čas
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Posledná úprava výživného vo vzťahu k mal. V. bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Kežmarok

zo dňa 17. 2. 2005, č. k. 3C 203/2004-18. Uvedeným rozhodnutím bolo určené výživné otcovi s
účinnosťou od 30. 7. 2005 sumou 1.500,- Sk mesačne. Od uvedeného dátumu došlo k zmene pomerov
predovšetkým na strane mal. V.. Bez akýchkoľvek pochybností začala navštevovať 8 - ročné gymnázium
v Spišskej Starej Vsi. Do školy dochádza z miesta bydliska a s dochádzkou do školy sú zvýšené výdavky
na cestovnom. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými závermi súdu prvého stupňa týkajúcimi sa

zvýšených výdavkov maloletej v súvislosti s nástupom na gymnázium.

V čase predchádzajúcej úpravy výživného otec (od roku 1999) žil a pracoval v USA, pričom výška
výživného bola v rozvodovom konaní na maloletú dohodnutá rodičmi. Otec aj naďalej v USA podniká,
má firmu, ktorá zamestnáva cca 12 zamestnancov. Otec v USA býva v rodinnom dome a vyživovaciu

povinnosť má len k mal. V.. Je majetný, o čom svedčia matkou predložené fotografie jeho rodinného
domu (č. l. 30 spisu), jeho motorových vozidiel a vozidla s logom Mito's Euro Design (č. l. 26 a 27 spisu).

Občiansky súdny poriadok v § 159 ods. 3 určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova. Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať.

Ust. § 163 O.s.p. výslovne umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných
dávok alebo na plnenia v splátkach, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku
a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti
určenej súdom alebo o plnenie dohody. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o
výživnom je upravená v ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného
rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať
ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť
dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha

otom,žejedoterajšievýživnéneprimerané.Pokiaľbysúdnemalpreukázanúzmenupomerovarozhodol
by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie, či reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Touto zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o podanom
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Odvolací súd dodáva, že nie je možné v tomto konaní
preskúmavať správnosť, či primeranosť určenia výšky výživného predchádzajúcim rozhodnutím. Právne

relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu matky je len to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo
nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávnenej alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom pre
predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.Z vyššie uvedených skutočností, ktoré zistil z vykonaného dokazovania prvostupňový súd, vyplýva, že
u maloletej oprávnenej došlo k podstatnej zmene pomerov. Táto zmena súvisí s nástupom na 8 - ročné
gymnázium a predovšetkým s tým, že štúdium na gymnáziu je spojené s dochádzkou z miesta bydliska

do miesta, kde sa gymnázium nachádza (Spišská Stará Ves). Niet dôvodu pochybovať ani o tvrdeniach
matky o tom, že v súvislosti so štúdiom maloletej na gymnáziu matka jej zakúpila školské pomôcky,
učebnice na anglický a nemecký jazyk, v rámci výuky maloletá sa zúčastnila povinných exkurzií, rôznych
kultúrnych, športových podujatí (lyžiarsky výcvik uhradila matka vo výške 150 Eur). Zvýšené náklady
súvisia aj so zdravotným stavom mal. V., ktorá je vegetariánka a má upravenú stravu. Pravidelne

navštevuje kožnú lekárku a užíva rôzne mastičky, ktoré jej matka zakupuje v sume 70 Eur mesačne.
Maloletá nosí aj zubný strojček, ktorý jej bol zavedený v júli 2010, s čím matke tiež vznikli zvýšené
výdavky (spolu zaplatila 621 Eur).

Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného odvolací súd vychádzal predovšetkým z toho, aká peňažná
suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb maloletej, pričom medzi tieto potreby

patria: výživa vo vlastnom zmysle slova hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na
bývanie v rodinnom dome, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa,
rozvojom jej záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, ale i športové potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná aj závisí od veku maloletej V., ako aj od možností a schopností rodičov. Matka sa na

výživnom v zvýšenej miere podieľa najmä tým, že osobne zabezpečuje všetku starostlivosť o maloletú,
naopak otec je s dcérou len v telefonickom kontakte, resp. dcéra ho bola navštíviť v USA v lete v roku
2010.

Bezakýchkoľvekpochybnostímalodvolacísúdzato,žezvýšenévýživné250USdolárov(192,93Eur)je

v možnostiach a schopnostiach otca. Pre určenie výživného na mal. dieťa sú rozhodné reálne zárobkové
schopnosti a možnosti povinného rodiča - otca, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami
(fyzickou zdatnosťou, vzdelaním, pracovnou skúsenosťou), ale aj okolnosťami objektívneho rázu, najmä
existenciou pracovných príležitostí. Pri rozhodovaní v predmetnej veci sa nepodarilo preukázať príjem
otca, ale súd prvého stupňa správne prihliadol na skutočnosť, že otec dlhodobo žije a podniká v

USA, kde zamestnáva cca 12 zamestnancov, a preto zvýšené výživné na sumu 250 US dolárov
nemôže byť problémom pre podnikateľa podnikajúceho v USA bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Z
uvedeného vyplýva, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca sú nepochybne lepšie, ako
ich sám prezentuje s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že v USA dlhodobo žije a podniká a pokiaľ
by nedosahoval vyšší príjem v zahraničí, ako na Slovensku, čím by si nezabezpečoval vyšší životný

štandard, nemal by žiaden dôvod naďalej zotrvávať v horších podmienkach, aké by mal na Slovensku.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že pomery otca odôvodňujú určiť výživné v
rozsahu 250 US dolárov a zvýšené výživné plne korešponduje oprávneným potrebám maloletej, pretože
náklady na štúdium na gymnáziu sú neporovnateľne vyššie so skorším obdobím, keď maloletá bola

žiačkou základnej školy. Otec si zároveň musí uvedomiť, že výživné a jeho plnenie je prednostnou
pohľadávkou, ktorá má prednosť pred plnením akýchkoľvek pohľadávok zo strany otca.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
postupom podľa ust. § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa výsledku, lebo ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.