Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010574
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom v trestnej veci vedenej proti T. L., nar. XX.XX.XXXX

v O., trvale bytom X. XXXX/X, O., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. L., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom X. XXXX/X, O.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 2.12.2016 v čase o 20.30 h v Trnave viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus,
EČ:TT-578CA po ulici Botanickej v smere od ulice Šafárikovej, napriek tomu, že mu bol uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k.
0T/71/2016 právoplatným dňa 16.03.2016 na dobu 24 mesiacov,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.
l), § 37 písm. m) Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona k uloženiu trestu povinnej práce

vo výmere 300 hodín, ktorý je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., M.R. P. XXX/X s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaný T. L. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe.Následnesúdpostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.,pričomna
všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne

tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto
trestného činu - prečinu, ktorého závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým,

že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste a výroku o náhrade vzniknutej
škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v databáze

súdov), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 1 x súdne trestaný, a to Okresným súdom
Trnava sp. zn. 0T/71/2016 zo dňa 16.03.2016, pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykových látok
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný vykonával pre túto trestnú činnosť podmienečný trest
odňatiaslobodyatovovýmere3mesiacesoskúšobnoudobouvtrvaní1roka3mesiacedo17.06.2017,
zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania.
Obžalovaný nebol v období od 01.01.2010 do 26.06.2018 priestupkovo riešený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Trestného zákona - už bol za trestný čin

odsúdený). Pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona, potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v
rozmedzí sadby až na 2 roky. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/71/2016 zo dňa 16.03.2016, súd v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona mohol ukladať iba nepodmienečný trest odňatia slobody, prípadne alternatívne
tresty. Po prezentovaných okolnostiach zo strany obžalovaného, ako aj jeho reálnych možnostiach, súd

prehodnotil svoje rozhodnutie a nepovažoval za nevyhnutné ukladanie nepodmienečného trestu odňatia
slobody a do úvahy z alternatívnych trestov pripadal ako najvhodnejší trest povinnej práce, s ktorým
obžalovaný počas jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní súhlasil. Sud preto za použitia § 54 Trestného
zákona obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý je obžalovaný povinný
vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej

okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušnýmorgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve

priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom
pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

O náhrade škody poškodeného G. D. súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku tak,
že poškodeného s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, nakoľko poškodený si

uplatnil nárok na náhradu škody v prípravnom konaní vo výške 800 Eur, avšak v spise absentuje jeho
zdokladovanie, resp. preukázanie listinnými dôkazmi jeho reálna výška.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.