Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, v konaní právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom AK Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanému U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na
O. XXX/X, F., o zaplatenie 925,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 925,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 925,- eur od 21.05.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splátky vo
výške 20,-eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní čo i len jednej splátky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

2.Súdpriznávažalobcovivočižalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žesúdpovoľuje
splácať trovy konania vo výške 10,-eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní čo i
len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 19.02.2018 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia
925 ,-eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. K320142219 na poskytnutie
úveru vo výške 1 000,-eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške
127,50eur,pričomžalovanýuhradillensumu75,-eur,atedažalobcasiuplatňujevydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 925,-eur.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že na jeho účet nebola poukázaná z titulu úverovej zmluvy žiadna finančná
čiastka, nakoľko mu účet uvedený v zmluve nepatrí a nevie kto je jeho majiteľom. Žalovaný uznal

predmetný dlh s tým, že vzhľadom na svoju sociálnu situáciu požadoval od súdu povolenie splátok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán, zmluvou o schválení
úveru, všeobecnými poistnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, výpisom z účtu, prehľadom
splátok spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. K320142219 na poskytnutie úveru

vo výške 1 000,-eur, ktorú poskytol na účet uvedený pri podpise žalovaného na predmetnej úverovej
zmluve.Poskytnutýúversažalovanýzaviazalplatiťv mesačnýchsplátkach vovýške127,50eur,pričom
žalovaný uhradil sumu 75,-eur, a teda žalobca si uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
925,-eur s príslušenstvom.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strany dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. K320142219 na
poskytnutie úveru vo výške 1 000,-eur, ktorú poskytol na účet uvedený pri podpise žalovaného na
predmetnej úverovej zmluve. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal platiť v mesačných splátkach vo

výške 127,50 eur, pričom z výpisu prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 75,-eur.
Žalovaný súdu nepreukázal svoje tvrdenia, že žalobcovi uhradil z titulu splátok sumu vyššiu ako 75,-eur,
a preto mal súd nárok v danej časti za nepochybný.

18. Čo sa týka navrhovaného dôkazu zisťovať prostredníctvom súdu majiteľa účtu, na ktorý bolo

poukázaných 1 000,-eur, súd takýto dôkaz ako neúčelný nevykonal. Súd má za to, že žalobca v konaní
uniesol dôkazné bremeno v otázke poskytnutia sumy 1 000,-eur. Predmetná suma bola poukázaná na
číslo účtu uvedené pri podpise žalovaného v úverovej zmluve, (ktorý na pojednávaní potvrdil, že sa
jedná o jeho podpis), čo súdu vyplýva z priloženého výpisu účtu na výzvu súdu (číslo účtu, na ktorý boli
prostriedky poskytnuté rovnaké ako č. účtu v predmetnej zmluve o úvere). Z uvedeného dôvodu mal súd
preukázané poskytnutie predmetnej istiny úveru a považoval za nehospodárne vykonávať požadovaný

dôkaz,navyšepokiaľžalovanýpotvrdil,žepredmetnúúverovúzmluvuajspodmienkamivnejuvedenými
podpísal. Žalovaný v konaní nepreukázal opak, že suma 1 000,-eur mu bola reálne poskytnutá.

19. Nakoľko žalovaný svoj záväzok neplatil riadne a včas žalobca vyhlásil úver za splatný v celom
rozsahu ku dňu 20.05.2015. Pretože žalobca požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúce

v rozdiele preukázanej poskytnutej sumy a preukázaného splatenia dlhu (bez úrokov a poplatkov),
pričom žalovaný uznal dlh v celom rozsahu spolu s úrokmi z omeškania, ktoré si žalobca vyčíslil dôvodne
počnúc dňom po zosplatnení dlhu, t.j. od 21.05.2015, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu tak ako to opísal
žalovaný (mesačný príjem 350,-eur, pričom má výdavky na starostlivosť o 2 deti a domácnosť), súd

povolil predmetný dlh splácať v 20,-eur mesačných splátkach a trovy konania v 10,-eur mesačných
splátkach pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní čo i len jednej splátky

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú 100%.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.