Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2508899516.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: D.. X. Š., trvalý pobyt: Z. Q. XXX, zastúpený: JUDr. Jozef
Námešný, advokát, sídlo: Prievidza, Nábr. Sv. Cyrila 47, proti žalovanému: HYDROSTAV a.s. v likvidácii,
sídlo: Bratislava, Miletičova 21, IČO: 31 323 103, o zaplatenie 122,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2002 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 3 690,- Sk
s príslušenstvom (122,49 EUR) a náhrady trov konania.

2. Súd zo svojej činnosti zistil, že prebiehajúci konkurz na majetok žalovaného bol zrušený uznesením

Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 3K/260/2001-4190 zo dňa 18.11.2014.

3. Na základe výzvy súdu z 19.12.2017 žalobca podaním, doručeným súdu 02.03.2018, oznámil, že
vzhľadom na výzvu súdu a zároveň aj na skutočnosť, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného
bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3K/260/2001-4190, berie svoj návrh v celom
rozsahu späť.

4. Podľa § 470 ods. 1zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému

úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.10.Zostranyžalobcuprišlokspäťvzatiužalobyvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žekonkurzvyhlásenýna
majetokžalovanéhobolzrušenýuznesenímKrajskéhosúduvBratislave,č.k.3K/260/2001-4190.Súhlas

žalovaného súd nezisťoval, pretože k späťvzatiu prišlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie.

11.Spoukazomnaspäťvzatiežalobyvcelomrozsahu,súdvsúladescitovanýmiustanoveniamikonanie
zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. K zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, preto súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách. V tomto prípade, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že zvážil
hospodárnosť pokračovania v súdnom konaní, nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz,

ktorý bol zrušený pre nedostatok majetku žalovaného.

15. Vyššie citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku. Nakoľko v danom prípade nie je možné zavinenie na zastavení konania pripísať

žiadnej zo strán sporu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal podľa § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Piešťany v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.