Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202083
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817202083.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému
C. T., narodenému XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy vo výške 469,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 469,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 47,06 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 65,35 Eur od
01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 59,07 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,48 Eur
od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 46,60 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 223,32 Eur od
05.08.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko
v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia,

pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 469,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 47,06 Eur
od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 65,35 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 59,07 Eur
od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,48 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 46,60 Eur od
04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 223,32 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a
to Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacím protokolom o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca

žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že žalovaný a právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.Jednalosaomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorejbolopridelené
telefónne číslo 911494701. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boliprávnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu, preto žalovanému
vystavil faktúry: č.7401818452 na sumu 47,06 Eur, ktorá bola splatná dňa 03.03.2014, č.7402842623 na

sumu65,35Eur,ktorábolasplatnádňa31.03.2014,č.7403837126nasumu59,07Eur,ktorábolasplatná
dňa 05.05.2014, č.7404832838 na sumu 28,48 Eur, ktorá bola splatná dňa 03.06.2014, č.7405866977
na sumu 46,60 Eur, ktorá bola splatná dňa 03.07.2014, č.7406841207 na sumu 223,032 Eur, ktorá
bola splatná dňa 04.08.2014, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal

vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do
omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/47/2017-34 zo dňa 28.09.2017, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 12.10.2017, ktorého prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.

4. Žalovaný následne podal na tunajší súd dňa 26.10.2017 podanie, v ktorom uviedol, že uznáva svoj
dlh voči žalobcovi, avšak žiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu formou mesačných splátok v maximálnej
výške 20,00 Eur, s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Csp/47/2017-48
predmetný platobný rozkaz.
6. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca dňa 08.03.2018 odvolanie z dôvodu, že podanie
žalovaného nemožno považovať za odpor s odôvodnením. Krajský súd Košice uznesením č.k.

6Co/113/2018-80 zo dňa 24.04.2018 odmietol odvolanie žalobcu, nakoľko bolo podané proti uzneseniu
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa.

7. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca podaním zo dňa 26.06.2018 bez výzvy súdu
doručil obsiahle vyjadrenie ohľadom skutočností uvádzaných v žalobe, ospravedlnil svoju neúčasť na

nariadenom pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti.
Zároveň uviedol že súhlasí s úhradou uplatnenej pohľadávky v mesačných splátkach vo výške 20,00
Eur pod podmienkou straty výhody splátok. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí, zmluvu uzavrel tak ako uvádza žalobca
a faktúry neuhrádzal. Ako uviedol v odpore, na ktorý odkazoval, chcel by dlžnú sumu splatiť formou
mesačných splátok vo výške 20,00 Eur mesačne. Je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR v Rožňave,
nepoberá žiadne dávky, nemá žiadny príjem, nevykonáva ani aktivačné práce. Je slobodný, bezdetný,
žije v rodinnom dome so svojou mamou, ktorá ho živí. Aktívne si hľadá prácu, niečo sa mu črtá v

Gemerskej Hôrke v SCA, ale zatiaľ by vedel splácať iba po 20,00 Eur mesačne.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 17.01.2014 (ďalej len
"Zmluva") a z Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 17.01.2014 (ďalej len "Dodatok")
vyplýva,žeZmluvabolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcu-spoločnosťouSlovakTelekom,
a.s.-ažalovanýmaobsahomboldohodnutýprogramslužiebDataSimMiNEOB3,pričombolodpredaný
mobilný telefón značky Samsung P3200 Galaxy Tab 3, 7.0 white za kúpnu cenu 269,00 Eur, s dobou

viazanosti 24 mesiacov, akontáciou 1,00 Eur a výškou mesačnej splátky 11,17 Eur.

11. Z faktúry č. 7401818452, ktorá bola splatná dňa 03.03.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 67,06 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7402842623, ktorá bola
splatná dňa 31.03.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 65,35 Eur z titulu mesačných

poplatkov za služby. Z faktúry č. 7403837123, ktorá bola splatná dňa 05.05.2014, vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému sumu 59,07 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7404832838,
ktorá bola splatná dňa 03.06.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 28,48 Eur z titulu
mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7405866977, ktorá bola splatná dňa 03.07.2014, vyplýva,že žalobca fakturoval žalovanému sumu 46,60 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry
č. 7406841207, ktorá bola splatná dňa 04.08.2014, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
223,32 Eur z titulu splátky zariadenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby
sa opiera o Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia

Zmluvy a Dodatku (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

16. Medzi stranami boli uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb a Dodatok na základe ktorej
žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v
lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách
priznal žalobcovi plnenie vo výške istiny 469,88 Eur.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, pričom súd priznal úroky z omeškania žalobcovi, odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Súd povolil v zmysle ustanovenia§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného,
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, so súhlasom žalobcu, povolením plnenia
dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje

za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé,
že vzhľadom na pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne
nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 20,00 Eur, splatnosť jednotlivých
splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v

prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným
celé plnenie jednorázovo.20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).