Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011711
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116011711.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Zoltána Szalaya, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. februára 2017,
v trestnej veci proti odsúdenej G. D., v konaní o povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdenej proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 16.11.2016, sp. zn. 5 Nt/34/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdenej G. D..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 16.11.2016, sp. zn. 5Nt/34/2016 podľa § 399 ods.2 Tr. por.
zamietol návrh odsúdenej G. D. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice
I, sp. zn. 10T/16/2014, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku

zahlásila sťažnosť odsúdená, ktorú bližšie písomne neodôvodnila.

Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti
ktorému sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého
uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

Odsúdená G. D. podala návrh na povolenie obnovy konania, v ktorom uviedla, že o maloletú M. D.
nebolo riadne postarané a v terajšom čase maloletá býva v jej domácnosti. Z uvedeného dôvodu žiada
o zrušenie rozsudku.

Správne postupoval okresný súd, keď vytýčil termín verejného zasadnutia, na ktorom vypočul odsúdenú
a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Odsúdená zotrvala na dôvodoch uvedených v návrhu na

povolenie obnovy konania a uviedla, že ako novú skutočnosť považuje to, že dcéra býva s ňou v
spoločnej domácnosti, ako aj to, že sa dcéra sťažovala, že otec sa o ňu riadne nestaral a vyhodil ju.

Zo spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 25.11.2015, sp. zn.
10T/16/2014, v spojení s opravným uznesením zo dňa 14.4.2016 bola G. D. uznaná za vinnú z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr.

zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Súčasne jej bola uložená povinnosť spočívajúca zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné, ako aj riadne si plniť bežné výživné.

Odvolací súd k sťažnosti odsúdenej dodáva, že konanie o povolení obnovy sa obmedzuje na zistenie,
či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v ustanovení § 394 ods.1 Tr. por., a či tieto skutočnosti

alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie
objektívneexistujúcijav,ktorýjevtejistejvecidôkazom,alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkovéhostavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba preukázať novými dôkazmi.
V konaní o povolení
obnovy nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní, lebo konanie

v zmysle § 394 ods.1 Tr. por. sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie
obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové
skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu
spisov.

Okresný súd dospel k správnemu záveru, že skutočnosť, že maloletá M. D. býva u odsúdenej, keďže
otec sa o ňu riadne nestaral a vyhodil ju z bytu nemožno považovať za novú skutočnosť a dôkaz,
ktorý by opodstatňoval povolenie obnovy konania, preto krajský súd poukazuje na dôvody napadnutého
uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú podľa § 193 ods.1 písm.

c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.