Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217202124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanému: Ľ. I., B.. XX.X.XXXX, U. XXX, o zaplatenie 761,39 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 649,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 649,- Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu v rozsahu 70 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2017 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumu761,39Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneod20.5.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zmluvou č. XXXXXXXX pôžičku v sume 649,- Eur,
ktorú mal splácať v pravidelných 13 mesačných splátkach v sume po 65,40 Eur až do celkovej sumy
850,20Eur.Dodňapodaniažalobyžalovanýneuhradilžiadnusumu.Listomz26.3.2014označenýmako
„predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Ďalej uvádzal, že nakoľko nedošlo

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote žalobca úver zosplatnil 19.5.2014. Zmluvnú pokutu v
sume 103,82 Eur si v súdnom konaní žalobca neuplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
a považuje sa za doručenú 9.3.2018 písomne nevyjadril.

4. Dňa 24.7.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods.

1 Civilného sporového poriadku v súvislosti s ktorým žalobca doložil žiadosť o postúpenie a prevod
pohľadávok odvolávajúci sa na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú 30.12.2016,
označenú rámcovú zmluvu, prílohu č. 3 identifikujúcu postupovanú pohľadávku voči žalovanému,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 20.6.2017 a kópiu podacieho hárku o zasielaní tohto oznámeniažalovanému. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/79/2017-27 z 22.8.2017 návrhu na zmenu na strane
žalobcu vyhovel dospejúc k záveru, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prevod práv. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.10.2017.

5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.
6.Súdpreskúmalžalobupodanúžalobcomazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.Zpredloženej
zmluvy o pôžičke XXXXXXXX zo dňa 27.12.2013. (čl. 3-4 spisu ) mal súd za to, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 649,- Eur. Na základe zmluvy o pôžičke sa dlžník zaviazal uhrádzať pôžičku v mesačných
splátkach 13 x po 65,40 Eur, pri výške RPMN 61,97 %, ročnej úrokovej sadzbe 61,97 %, priemernej

RPMN 45,94 %, termín konečnej splatnosti bol zmluvne dohodnutý 01/2015.

7. Podľa vyhlásenia na prvej strane predloženej Zmluvy, žalovaný vyhlásil, že pred podpísaním zmluvy
sa oboznámil so Zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi a
nemá k nim žiadne výhrady. Podľa bodov 6.1 až 6.3 Zmluvných podmienok klient je povinný riadne

a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch
určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve a v termínoch uvedených v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Prvá Splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo po

dni prevzatia Tovaru v prípade, ak Klient súhlasil s neskorším dodaním tovaru. Podľa bodu 12.1
Zmluvných podmienok, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok Klienta
vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Podľa bodu 12.4 Zmluvných podmienok Spoločnosť má právo
na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej
Splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15

dní vopred. Podľa bodu 15.1 Zmluvných podmienok doručovanie písomností medzi Spoločnosťou a
Klientom sa uskutočňuje najmä , avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Podľa bodu
15.2 Zmluvných podmienok Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na
účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných

rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na
poslednúznámuadresuKlientavrátiSpoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy Klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti

daná na poštovú prepravu na posledne známu adresu Klienta. Podľa bodu 15.3 Zmluvných podmienok
písomnosť doručovaná osobne sa považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient alebo Povinný podľa
údajov Spoločnosti písomnosť osobne prevzal.

8. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že dňa

26.3.2014 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky, pričom dlžnú sumu vyčíslil na
sumu 209,28 Eur (čl. 5 spisu). Predžalobná upomienka bola doručená žalovanému 1.4.2014.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že k čerpaniu pôžičky došlo
(táto skutková okolnosť ani nebola medzi stranami sporná) a že právny predchodca žalobcu predpísal

žalovanému splátky v sume po 65,40 Eur. Z prehľadu vyplýva, že žalovaný nevykonal žiadnu úhradu
na splatenie úver. Z prehľadu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za
nezaplatené splátky pokuty v celkovej výške 103,82 Eur, ktoré však neurobil predmetom žaloby.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 9 ods. 1. zákon o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto právneho predchodcu žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah

spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť
ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné

podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na
uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon
o spotrebiteľských úveroch, pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom
vyžadovanénáležitosti.Vzmysle§9zákonaospotrebiteľskýchúverochjeokrempísomnejformyzmluvypotrebné, aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti, ktoré sú v uvedenom ustanovení uvedené.
Absencia písomnej formy zmluvy ako aj niektorej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 v spojení s § 9
ods. 2 zmluvy o spotrebiteľských úveroch má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže

žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, musí okrem iného preukázať,
že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje jasný a zrozumiteľný údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch),

keďže v zmluve je uvedené 1/2015 bez uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania
informovanosti spotrebiteľov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín
splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP (ktorých súdu predložená verzia je navyše úplne

nečitateľná). Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná
(napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015
zo dňa 23.3.2016). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení

je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške
a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa
vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-42/15, súd poukazuje aj na
názoryvodbornýchčlánkoch:„Súdnydvorsavosvojomrozhodnutívenovalvýlučnesankciámvovzťahu

k absencii obligatórnych náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere a, napokon, za použitia výkladu
a contrario z rozsudku vyplýva, že za nezávažné porušenie, ktoré by sa nemalo trestať bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru, možno považovať jedine absenciu takej zmluvnej náležitosti, ktorá nemôže
nijakým spôsobom spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.“ (Systém ASPI -
stav k 16.6.2017 do čiastky 66/2017 Z.z. Pokus o demýtizáciu rozsudku Súdneho dvora Európskej únie

vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Biróovej).

26. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ

súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo
len na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov, t.j. vo výške 649,- Eur. Žalobcovi tak bolo
možné priznať iba právo na zaplatenie uvedenej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala
úplná splatnosť poskytnutej pôžičky.

27. K žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie poskytnutej pôžičky a úrokov k nim prináležiacim
súd pre ďalej uvádza, že dôvodom na zamietnutie časti žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný
úrok je navyše i neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom
na ich výšku uvedenú v Zmluve (úrok vo výške 61,97 % ročne), ktorá odôvodňuje záver, že výška

tejto odplaty za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšuje odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rozhodnom období známu súdu
z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (v mesiaci
december 2013 bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery vo výške 11,02 % ročne -
bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-

z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však bolo) ani to by žalobcu nijako
neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru požadoval od spotrebiteľa
taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v hrubom rozpore
s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žiada

sa podotknúť, že vzhľadom na žalobcom neuplatňované zaplatenie poplatkov - pokút v sume 103,82
Eur predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutej pôžičky a žalovanou sumou v podstate žalobcom
požadované úroky z úveru vo výške 61,97 %.28. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom zo 26.3.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
v tom čase omeškaných splátok, súd v tejto súvislosti poznamenáva, že uvedenou upomienkou
nedošlo k zosplateniu celého úveru. Žalobca zároveň prílohami k žalobe nepreukázal svoje tvrdenie,

že po doručení uvedeného upozornenia napokon pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 19.5.2014. Pri
rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 65,40 Eur mesačne potom súdom uznaná suma
poskytnutých finančných prostriedkov (649,- Eur) by bola celkom splatná splátkou splatnou 20.10.2014,
preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania
od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

poslednej splátky, t.j. od 21.10.2014, kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy a nie žalobcom požadovaných 5,25 %

29. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 112,39 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z

omeškania za obdobie od 20.5.2014 do 20.10.2014 a v rozsahu nad 5,05 % ročne) súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

30. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 256

C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcaajžalovanýbolivkonaníčiastočneúspešníačiastočneneúspešní.Zaprocesnýúspechžalobcu
súd považoval sumu 649,- Eur s príslušenstvom, čo zodpovedá 85 % a žalovaný pokiaľ ide o sumu
112,39 Eur, čo zodpovedá rozsahu 15 %. Preto bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 70 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.