Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205343
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
S. H., J. XX.X.XXXX, G. XXX XX I. I. XX, o zaplatenie 58,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
zo sumy 35,93 Eur od 12.8.2014 do 21.3.2016,
zo sumy 20,37 Eur od 22.3.2016 do zaplatenia,

zo sumy 18,11 Eur od 10.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 9,99 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 9,67 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.7.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia 58,14 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 35,93 Eur od 12.8.2014 do 21.3.2016, zo
sumy 20,37 Eur od 22.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 18,11 Eur od 10.9.2014 do zaplatenia, zo sumy

9,99 Eur od 10.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,67 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému od pôvodného veriteľa,
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Jeho právny
predchodca a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať

vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si uplatnil len nárok
na nezaplatenú odmenu za poskytnuté služby a prípadné iné poplatky si neuplatnil. Uplatnil si nárok
na zaplatenie sumy 20,37 Eur na základe faktúry č. 7407169450 splatnej dňa 11.8.2014 (pôvodne
vystavená na sumu 35,93 Eur, z ktorej žalovaný uhradil dňa 22.3.2016 20,55 Eur), sumu 18,11 Eur na
základe faktúry č. 7408133630 splatnej dňa 9.9.2014, sumu 9,99 Eur na základe faktúry č. 7409114677
splatnej dňa 9.10.2014 a sumu 9,67 Eur na základe faktúry č. 7411063682 splatnej dňa 9.12.2014.

Zároveň žiadal i úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zákonnej výške 5,00 % ročne.

3. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením
§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“) doručená dovlastných rúk dňa 12.12.2017 spolu s uznesením zo dňa 14.9.2017 č.k. 7Csp/111/2017-21 obsahujúcim
výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný k žalobe nevyjadril.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie v
spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje

rozhodnutie.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.9.2012 spolu s dodatkami k nej, jednotlivými faktúrami, ktorými
bola vyúčtovaná cena za poskytnuté služby a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

6. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
postúpená na žalobcu. Žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 17.9.2012 vrátane dodatkov k nej vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaný
sa zaviazal za využívanie týchto služieb zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ich cenu na základe

faktúr vystavených žalobcom.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 7407169450 splatnou
dňa 11.8.2014 vo výške 20,37 Eur (pôvodne vystavená na sumu 35,93 Eur, z ktorej žalovaný uhradil
dňa 22.3.2016 20,55 Eur), č. 7408133630 splatnou dňa 9.9.2014 vo výške 18,11 Eur, č. 7409114677

splatnou dňa 9.10.2014 vo výške 9,99 Eur a č. 7411063682 splatnou dňa 9.12.2014 vo výške 9,67
Eur, t.j. spolu v sume 58,14 Eur. Faktúry boli vystavené na vyššie sumy, avšak žalobca si uplatnil len
nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby a iné poplatky a služby, resp. poplatky za upomienky
si neuplatnil.

9. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 43 odsek 12 písmeno a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, Účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 17.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku k nej, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby za mesačný poplatok,
pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu. Predmetná zmluva

má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že
žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 58,14 Eur.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka v ním uplatnenej výške 5,00 % ročne z dlžných súm od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedenom v jednotlivých faktúrach.

19. Na základe vyššie uvedeného preto súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, preto jej vyhovel v
celom rozsahu, a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 2 v spojení s § 255 odsek 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

23. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.