Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117202151
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117202151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. Y. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie
sumy 114,38 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne počítaným zo sumy 114,38 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie mu sumy 114,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
114,38 eura od 20.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to titulom nedoplatku na
poistnom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 19.02.2014 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXXsročnouvýškoupoistnéhovsume135,-eur,splatnéhovštvrťročnýchsplátkachpo33,75
eur. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky, pričom poistenie zaniklo dňa 19.12.2014. Žalobca oznámil

žalovanému zánik poistenia a vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia.

2. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a webovej stránke súdu, vyzval
žalovaného na vyjadrenie, nakoľko žalovanému sa na adresu trvalého pobytu nepodarilo doručiť žalobu
poštou, ani prostredníctvom polície. Nepodarilo sa zistiť inú adresu žalovaného, ani prostredníctvom
Sociálnej poisťovne, lustráciou v registri väzňov. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v lehote ani dodatočne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
potvrdením o uzatvorení poistenia zodpovednosti za škodu č.l.3-4 predžalobnou upomienkou zo dňa
03.10.2016, všeobecnými zmluvnými podmienkami č.l.24-25, ako aj ostatným obsahom spisu

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.

3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.5. Predmetom konania je zaplatenie sumy 114,38 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na poistnom
do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy.

6. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov

7. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) (v znení účinnom ku dňu vzniku
poistenia), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik

poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa 11 ods. 11 ZoPZP (v znení účinnom ku dňu zániku poistenia), ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 16,60 eur (50 Sk).

12. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
Poistná zmluva č.6814708267, čo bola žalobcom nesporne tvrdená skutočnosť. Predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky SEAT Alhambra s
EČVAZačiatokpoisteniaboldojednanýna19.02.2014,zmluvabolauzavretánadobuneurčitúsročným

poistným obdobím, s platením poistného štvrťročne. Súd mal preukázané, že žalovaný nezaplatil žiadnu
splátku poistného. Na základe uvedenej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť uvedená v poistnej zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť
dohodnuté ročné poistné v štvrťročných splátkach splatných k 19.02., 19.05, 19.08. a 19.11.2014
kalendárnehoroka.Účastnícisivzmluvedohodliročnépoistnésoštvrťročnýmisplátkamivovýške33,75

eura. V zmysle článku V bod 10 Poistných podmienok č.l. 24-25, sa za deň splatnosti poistného v prípade
poistného splatného v splátkach považuje posledný deň splatnosti poslednej splátky v poistnom období,
t.j. 19.12.2014. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti
poslednej splátky t.j 19.12.2014, pričom žalobca má nárok podľa § 11 ods. 11 ZoPZP na zaplatenie
pomernej časti do dňa zániku poistenia, t.j. do 19.12.2014.

15. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe
poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, bol žalovaný povinný platiť dohodnuté
ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 20,25 eura, ktoré splátky boli splatné dňa 19.02., 19.05.,19.08, 19.11.2014, pričom tak nevykonal ani do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, a preto
zmluva zanikla dňom 19.12.2014. Žalobcom požadovaná suma 114,38 eur predstavuje dlžné poistné za
obdobie od 19.02.2014 do 19.12.2014 (3x 33,75 eur + 13,13 eur ako pomerná časť z 33,75 do zániku

poistenia).

16. Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia istiny 114,38 eura, za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 114,38 eura.

17. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa
20.12.2014, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky poistenia do omeškania, a
žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa
vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. žalobcovi tak súd priznal
voči žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 114,38 eura

od 20.12.2014 do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O náhrade súd rozhodol podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O náhrade trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).