Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614204292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po,
vložka č. 2990 B, od 1.7.2016 ako právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX

XX P. XX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 368,30 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,33 eura s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
3.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

IV. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 85,70 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 368,30 eura s prísl.

2 5C/175/2014

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.3.2012 žalovanému úver v sume 307,80 eura na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tovar prevzal. Ďalej žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.1.2012 žalovanému úver v sume 199,98 eura
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom
tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého
úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť prvý úver v 18 mesačných splátkach, každáv sume 22,07 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.4.2012. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Žalovaný
sa zaviazal splatiť druhý úver v 12 mesačných splátkach, každá v sume 19,89 eura, splatných vždy k

15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.2.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa článku V. - 3. Všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so
splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie

vyzvaný. V prípade prvého úveru žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.10.2013. V prípade druhého
úveru žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listom zo dňa 9.9.2013. Dňa 2.10.2013 sa stal splatným dlh žalovaného v sume
268,05 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.
S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platného

rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku v sume 268,05 eura. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 34 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 1.10.2013,
domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 34 % ročne zo sumy 207,45 eura (úverová istina) od
2.10.2013 do zaplatenia. Dňa 15.4.2013 sa stal splatným dlh žalovaného v sume 100,25 eura, ktorý

vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na
stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platného rozkazu eviduje
žalobca voči žalovanému pohľadávku v sume 100,25 eura. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 34 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 2.9.2013, domáha sa žalobca aj

zaplatenia úroku vo výške 34 % ročne zo sumy 58,55 eura (úverová istina) od 3.9.2013 do zaplatenia.
Žalovaný tieto sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

3. Zástupca združenia z dôvodov, ktoré sú uvedené nižšie, navrhol žalobu nad sumu 26,33 eura
zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 12.3.2012, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.1.2012,

oznámením žalobcu o vyhlásení
3 5C/175/2014

mimoriadnej splatnosti úveru č. 42704064180002 zo dňa 10.10.2013, Všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, Sadzobníkom poplatkov

CETELEM SLOVENSKO a.s., platobnou históriou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12.Súdsastotožnilsnázoromprávnehozástupcuzdruženia,ževuvedenejprávnejveciidenepochybne
o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka
a zákon č. 129/2010 Z.z. Obe zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania neobsahujú všetky povinné
náležitosti. Preto, že sa jedná o spotrebiteľské úvery, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy.Konkrétnezmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov. Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
4 5C/175/2014

úvere je aj suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky,
na ktoré nemá právo. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 7Co/220/2014-138 zo dňa 27.11.2014
uviedol, že nerozčlenenie splátok v spotrebiteľskej úverovej zmluve vedie k bezúročnosti úveru. Podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch pre absenciu vyššie uvedených údajov sa
poskytnuté spotrebiteľské úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov. Zmluvou zo dňa 12.3.2012 bol

žalovanému poskytnutý úver v sume 307,80 eura a v zmysle žalobcom predloženej platobnej histórie
bolo zaplatených 242,77 eura, preto má žalobca nárok len na rozdiel medzi týmito sumami, čo je 65,03
eura. Zmluvou zo dňa 26.1.2012 bol žalovanému poskytnutý úver v sume 199,98 eura a v zmysle
žalobcom predloženej platobnej histórie bolo zaplatených 238,68 eura, preto sa žalobca bezdôvodne
obohatil na úkor žalovaného o sumu 38,70 eura (§ 451 a násl. Občianskeho zákonníka). Po započítaní

(§ 147 ods. 2 CSP) je žaloba dôvodná iba v sume 26,33 eura (65,03 eura - 38,70 eura). Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel o zaplatenie sumy 26,33 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
3.10.2013 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od nasledujúceho dňa od splatnosti

prvého úveru, teda odo dňa 3.10.2013, pretože žalovaný druhý úver už preplatil. Z uvedených dôvodov
súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky ohľadne sumy 26,33 eura, žalobe vyhovel.16. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Z dôvodov,
ktoré sú uvedené nižšie, je zrejmé, že úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobcu je 85,70
%. Žalovaný si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov

konania.

17. O trovách konania medzi žalobcom a združením súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 26,33 eura, ohľadne ktorej súd žalobe vyhovel. Žalobca bol teda
úspešný v rozsahu 7,15 %. Združenie bolo úspešné vo zvyšných 92,85 %. Úspech združenia, ktorý

prevyšuje úspech žalobcu, je preto 85,70 % (92,85 % - 7,15 %). Preto súd priznal združeniu nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 85,70 % voči

5 5C/175/2014

žalobcovi. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 19. apríla 2017