Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202862.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: O. M. M., X.. O.. B.É. C. XX/A, S., Y.: XX XXX XXX,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. Q., C..
XX.X.XXXX, S. T. O. XXXX/XX, M., v konaní o zaplatenie 9 641,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9 641,54 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie- malé podnikanie a organizácie v
znení dodatku č. 1 si žalovaný nesplnil povinnosť z uzavretého zmluvného vzťahu a neuhradil žalobcovi

cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a žalobcom vystavenými faktúrami.
Okrem dodávky plynu si žalobca uplatnil aj úhradu za upomienky, ktoré adresoval žalovanému. Ďalšími
faktúrami bol žalovanému vyúčtovaný aj úrok z omeškania a ku dňu podania žaloby výška dlhu
žalovaného predstavuje sumu 9 641,54 eur. Žalobca v žalobe udáva, že žalovaný ukončil podnikateľskú
činnosť 21.4.2018.

2. Platobným rozkazom zo dňa 27.6.2018 súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
9 641,54 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť poštou, preto súd uznesením z 8.8.2018 platobný rozkaz zrušil v súlade s § 266
ods. 3 CSP. Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2018 právny zástupca žalobcu berie žalobu v celom
rozsahu späť, navrhuje konanie zastaviť z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a
konanie je vedené pod sp.zn.:5OdK/207/2018.

Podľa § 167e ods. 1 Zák. č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b ZKR)

Podľa § 166a ZRK ods. 1 písm. a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol

vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, môže byť uspokojená len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, ak ZKR neustanovuje inak.

3.V prípade oddlženia fyzickej osoby na rozdiel od všeobecnej úpravy konkurzu právnických osôb nie
je možné ani prerušenie súdneho konania ani vedenie súdneho konania voči správcovi konkurznej
podstaty. Účinky oddlženia na súdne konania sú upravené v ustanovení § 167e a postup súdu je

daný úpravou v odseku 1 v zmysle ktorého ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, alebosa považuje za nevymáhateľnú. Súd konanie zastaví bez ohľadu na to či bol konkurz vyhlásený pred
začatím súdneho konania, po začatí súdneho konania a tiež bez ohľadu na to či konkurz bol medzitým
skončený. Podstatou oddlženia (§ 166e ods. 1) je zbavenie všetkých dlhov dlžníka, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t. j. pohľadávok upravených v ustanovení §
166a a to v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze, alebo splátkovým kalendárom.

4.Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania spadá medzi pohľadávky, ktoré sú uspokojované v
konkurze, alebo splátkovým kalendárom, t.j. ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom

(pred kalendárnym mesiacom v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi)
a zároveň nejde o nedotknutú pohľadávku v zmysle § 166c. Pokiaľ konkurzný súd rozhodol o oddlžení
žalovanej konkurzom zbavil ju všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a ktoré sú
upravené v ustanovení § 166a, tzn. aj dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. V zmysle § 166e ods. 2
aj pokiaľ si žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do konkurzu oddlžením sa jeho pohľadávka stala voči
dlžníkovi zo zákona nevymáhateľná v rozsahu v ktorom ho súd zbavil dlhov. V danom prípade súd zbavil

dlhov žalovanú v rozsahu v akom nebudú pohľadávky voči nej uspokojené v konkurze.

5.Z uvedeného dôvodu súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie v
celom rozsahu zastavil v zmysle § 167e ods. 1 ako aj z dôvodu, že zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu
žaloby v celom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

6.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
trovy konania však neboli priznané žiadnej zo sporových strán z dôvodu, že konanie bolo zastavené
v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii pričom rozhodujúce je kto procesne

zavinil zastavenie konania. Žalobcovi ktorému v súvislosti s týmto konaním trovy vznikli v súvislosti s
jeho právnym zastúpením a zaplatením súdneho poplatku si tieto trovy znáša sám, keďže žalovaný
nenesie žiadnu procesnú zodpovednosť za zastavenie tohto konania. Žalovanému v súvislosti s týmto
sporom žiadne trovy konania nevznikli. Na margo veci súd udáva, že o vrátení súdneho poplatku za
žalobu rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti predmetného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.