Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa S. S., bývajúceho

v X. O., S.. X. XXX/XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok s
odôvodnením, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 10 rokov a 55 dní obdobia dôchodkového
poistenia,vdôsledkučohonesplnilpodmienkupotrebnéhopočturokovobdobiadôchodkovéhopoistenia

na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu,
v ktorom uviedol, že je po operácii chrbtice, jeho zdravotný stav sa však nezlepšil, a naďalej má bolesti
v drieku, ktoré vyžarujú do pravej dolnej končatiny. V dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu
nie je schopný pracovať a vykonávať činnosti ani s minimálnou záťažou. Žiadal, aby odporca zrušil svoje
rozhodnutie a nahradil ho rozhodnutím, ktorým mu prizná invalidný dôchodok.

Odporca návrhu navrhovateľa nevyhovel a postúpil vec na rozhodnutie súdu s návrhom na potvrdenie

napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že navrhovateľ bol podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo 04.11.2015 uznaný invalidným od 04.11.2015 s
mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaním so zdravou fyzickou
osobou. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov dňa 02.03.2016
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa
28.04.2016. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 04.11.2015 invalidný

podľaustanovenia§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 45
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity dosiahol vek 51 rokov, preto pre splnenie zákonom stanovenej
podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný
dôchodok bolo potrebné získať najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.

Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu
nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. Navrhovateľovi nebolo zhodnotené pre
dôchodkové účely obdobie vedenia navrhovateľa v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2001do 30.06.2002 a od 01.10.2002 do 31.12.2003, počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora
v nezamestnanosti, keďže toto obdobie nie je možné považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie
dôchodkového poistenia. Taktiež sa navrhovateľovi pre dôchodkové účely nehodnotilo obdobie vedenia

v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2004 do 22.10.2006, od 01.11.2006 do 30.06.2007, a
od 08.01.2008 do 03.11.2015, pretože toto obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60
zákona o sociálnom poistení.

Zobsahuevidenčnéhospisovéhomateriálunepochybnevyplýva,ženavrhovateľpredvznikominvalidity,

t.j. pred 04.11.2015 získal celkovo 3705 dní, t.j. 10 rokov a 55 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil
zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods.1
zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu bola jeho žiadosť napadnutým rozhodnutím správne
zamietnutá.

Pre úplnosť odporca poukázal na ustanovenie § 142 ods.3 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je

možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba:
a) mala prerušené poistenie podľa § 26 citovaného zákona,
b) bola fyzickou osobou s odvodovou úľavou podľa § 4 ods.1 písm.b) citovaného zákona,
c) bola zaradená do evidencii nezamestnaných občanov, alebo
d) sústavne sa pripravovala na povolanie, štúdium na strednej škole, alebo vysokej škole po dovŕšení

16 rokov veku.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
dávkovým spisom a administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Navrhovateľ bol podľa posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

pobočky Trebišov a ústredia, pracovisko Košice, uznaný invalidným podľa § 71 ods.1 zákona o
sociálnom poistení ku dňu 04.11.2015.

Podľa § 72 ods.1 písm.g) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity (§ 72 ods.2 citovaného zákona).

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity dovŕšil vek 51 rokov. Podľa citovaného ustanovenia zákona o

sociálnompoistenínavzniknárokunainvalidnýdôchodoksavyžadujenajmenej15rokovdôchodkového
poistenia.

Podľa § 255 ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. za obdobie
dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa

predpisov účinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov do
zamestnania sa na dôchodkové účely započítava v období pred 01.01.2001 doba vedenia v evidencii
nezamestnaných a v období od 01.01.2001 do 31.12.2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti

(§ 169c ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z.z.).Navrhovateľ bol vedený v evidencii od 01.01.2001 do 30.06.2002 a od 01.10.2002 do 31.12.2003. Počas
tohto obdobia nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, a preto toto obdobie nie je
možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia, ani za náhradnú dobu.

Navrhovateľovi tiež nebolo možné hodnotiť pre dôchodkové účely obdobie vedenia v evidencii
nezamestnaných občanov od 01.01.2004 do 22.10.2006, od 01.11.2006 do 30.06.2007 a od 08.01.2008
do 03.11.2015, pretože toto obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o
sociálnom poistení.

Z uvedeného teda vyplýva, že odporca postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, keď žiadosť o
invalidný dôchodok navrhovateľovi zamietol pre nesplnenie potrebnej doby dôchodkového poistenia.

Navrhovateľove námietky týkajúce sa zdravotného stavu sú v danom prípade právne bezvýznamné,
pretože navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, nezískal však počet

rokov dôchodkového poistenia, ktorý je uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení, a preto nespĺňal
podmienky nároku na invalidný dôchodok.

Pretože navrhovateľ ani na pojednávaní pred súdom nepreukázal ďalšie doby dôchodkového poistenia,
súdnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250qods.3O.s.p.potvrdilakovydanévsúladesozákonom.

Navrhovateľovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech, odporcovi
toto právo nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.