Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206386
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom,Mýtna48,Bratislava,protižalovanému:J.L.-R.,V..XX.X.XXXX,K.XX,ozaplatenie5936,72
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.252,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,0
% ročne zo sumy 3.252,37 Eur od 27.7.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.936,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.175,45 Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným 10.12.2014 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 14,9 %, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek

písomnej výzve právneho predchodcu žalobu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu podľa čl. 8 bod
8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. V zmysle článku
6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomnosti
poštousapísomnostipovažujúzadoručenévtuzemskutretídeňpojejodoslaníatoajkeďadresátzmarí
jejdoručeniealebosaodoručenínedozvie.Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávkyz

úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 1.12.2016. Nakoľko žalovaný
v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
16.12.2016 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.12.2016 dostal do
omeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.Právnypredchodcažalobculistomzodňa20.12.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko
žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r.o. IČO: 35 831 154 ako postupníkom dňa
24.3.2017 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v
celosti vo výške 6.315,58 Eur postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Napokon uvádzal, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného

nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 5.175,45 Eur, zmluvných úrokov v sume 673,63
Eur a poplatkov za správu úveru v sume 87,64 Eur, spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 2.3.2018 písomne nevyjadril a na
nariadené pojednávanie sa neustanovil.

4. Vo vyjadrení doručenom 8.2.2018 žalobca na výzvu súdu za účelom preukázania platobnej disciplíny
splácania úveru žalovanou a vyčíslenia dlžnej sumy predložil kompletný položkovitý výpis obratov na
úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s popisom všetkých transakcií. Okrem už uvádzaného tvrdil, že
žalovaný počas trvania úverového vzťahu uhradil celkovo sumu 2.206,07 Eur. Pohľadávka vo výške
5.934,72 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od

20.3.2014 do 22.11.2016, ktoré neboli uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od 20.3.2014,
ktoré neboli k 22.11.2016 uhradené. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo
výške 15,07 %, ktorej číselný údaj je uvedený v čl. I bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo
výške 12,9 % p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza v čl. I bod 1 úverovej zmluvy. Vo vyjadrení doručenom
6.7.2018 žalobca nad rámec už skôr uvádzaného v podstatnom uviedol, že právny predchodca žalobcu

postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď po neuhradení splátky
splatnej dňa 26.7.2016 upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.10.2016 svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatila, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

z úveru. K súdom vyzývanému preukázaniu relevantných skutočností pre posúdenie, či právny
predchodca žalobcu konal pri overovaní spôsobilosti žalovaného splácať poskytovaný úver v zmysle §
7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení neskorších predpisov s odbornou starostlivosťou uviedol, že právny predchodca žalobcu patrí
medzi jednu zo 120 bankových skupín, ktoré sú pod priamym dohľadom Európskej centrálnej banky v

spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Poukázal na č. I bod 3 Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
10.12.2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný udelil prevádzkovateľovi Spoločného registra bankových
informácii (SRBI) súhlas, aby prostredníctvom Nebankového registra klientskych informácii (NRKI)
poskytol oprávneným užívateľom NRKI údaje o úveroch a bankových zárukách, ktoré boli žalovanému
(dlžníkovi) poskytnuté Bankou, údaje o pohľadávkach, o zabezpečeniach, údaje o splácaní záväzkov

z poskytnutých úverov a bankových záruk a údaje o bonite a dôveryhodnosti žalovaného (dlžníka) z
hľadiska splácania, a to vrátane údajov získaných Bankou v priebehu o uzatvorení týchto Bankových
obchodov, ktoré sú v zmysle Zákona o bankách predmetom bankového tajomstva alebo predmetom
ochrany v zmysle Zákona o ochrane osobných údajov. Zároveň udelila súhlas na poskytnutie údajov
z informačného systému NRKI o bonite, platobnej disciplíne a dôveryhodnosti žalovaného (dlžníka).

Napokon poukazoval aj na obsah Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru skúma bonitu, pričom dlžník
je povinný doklady požadované Bankou predložiť.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 10.8.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu (doručenie predvolania vykázané 26.6.2018) ako aj žalovaného (doručenie predvolania
vykázané 28.6.2018). Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
ako aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným 7.8.2018. V zmysle § 180 C.s.p. súd
konštatuje, že právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110
C.s.p.) bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako

tak aj žalovanému. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd
preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Na
nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: žaloba na č.l.
1-3, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. nač.l. 6-8, všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 9-11, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.3.2017 č. XXXX/XXXX/CE na č.l. 12-16, špecifikácia odovzdanej pohľadávky
na č.l. 18, oznámenie o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 na č.l. 19 s kópiou podacieho hárku č.

EPH 009290739, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 20.4.2014 na č.l. 21-26, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 27-29, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z
23.11.2016 na č.l. 31 s kópiou doručenky na č.l. 32, výzva na zaplatenie z 26.10.2016 na č.l. 33, výzva
z 20.12.2016 na č.l. 34, podanie žalobcu doručené 8.2.2018 na č.l. 41-42 spolu s výpisom obratom k
úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX a rozpisom platieb na č.l. 46, vyčíslením riadnych úrokov na č.l. 47,

vyčíslením poplatkov na č.l. 48 a rozpisom platieb na č.l. 49, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na
výzvu súdu na č.l. 67-68 s kópiami podacích hárkov na č.l. 69-70, pričom bol zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 20.3.2014 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 6.001,- Eur s nasledovnými dojednanými podmienkami. Typ a Výška Úrokovej sadzby:

Fixná do splatnosti, 22,90 % p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy, v ktorej je zohľadnená zľava
z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Úrok z omeškania: 5 % p.a.
Spôsob poskytnutia Úveru: jednorazovo. Výška splátky a splatnosť: 104,97 Eur mesačne, k 26. dňu
v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 26.4.2014. Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne,
ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci. Počet splátok: 96. Konečná splatnosť úveru: 26.3.2022.

Spôsob splácania: odpísaním z Účtu pre splácanie. Účet pre splácanie: XXXXXXXXX/XXXX. Účet
pre poskytnutie Úveru: XXXXXXXXX/XXXX. Ročná percentuálne miera nákladov: 15,07 %. Priemerná
hodnota RPMN: 18,87 %, Celková čiastka spojená s Úverom: 10.075,10 Eur. Predpoklady použité na
výpočet RPMN: Úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách uvedených v Úverovej zmluve. Dohodnutý typ a výška Úrokovej sadzby platí

až do skončenia Úverového vzťahu za predpokladu, že Dlžník počas celého obdobia trvania Úverového
vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

7. Podľa čl. II bodu 5 zmluvy o splátkovom úvere, Banka a Dlžník sa dohodli, že typom Úrokovej
sadzby je Fixná do splatnosti. Banka nie je oprávnená jednostranne zmeniť typ a výšku Úrokovej

sadzby za predpokladu, že Dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky
pre poskytnutie zľavy z Úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

8. Podľa čl. II bodu 10 zmluvy o splátkovom úvere, ak dôjde k akémukoľvek Prípadu porušenia, napr. v
prípade nesplácania Pohľadávky riadne a včas je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými

podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou
exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

9. Podľa čl. II bodu 17 zmluvy o splátkovom úvere, Banka uzatvorením Úverovej zmluvy poskytuje
Dlžníkovi zľavu z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Banka splnenie
podmienok pre priznanie zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania
Úverového vzťahu. Zmenu výšky Úrokovej sadzby z dôvodu splnenia alebo nesplnenia podmienok pre

priznanie zľavy a obdobie odkedy je zmena účinná, Banka Dlžníkovi oznámi Oznámením.

10. Podľa čl. III bodu 3 zmluvy o splátkovom úvere, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami
Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje

sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky
vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky Banky
pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné
od 1.7.2007. Dlžník ďalej vyhlasuje, že bol Bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2
Zákona o bankách. Dlžník vyhlasuje tiež, že pred podpisom tejto zmluvy bol zo strany Banky písomne

informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to
prostredníctvom Formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere.11. Podľa čl. III bodu 12 zmluvy o splátkovom úvere, úverová zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to
až do úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s Úverom.

12. Z vyjadrenia žalobcu zo 6.2.2018 a pripojeného výpisu k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný
uhradil na splatenie poskytnutého úveru spolu 2.206,07 Eur. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe ako aj vyjadrení žalobcu zo 6.2.2018, ktoré mu bolo doručené spolu so žalobou 2.3.2018 do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci nerozporoval.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017 uzavretej medzi žalobcom a
Slovenskou Sporiteľňou, a.s. vyplýva, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu špecifikované v zmysle čl. II bodu 2.1 v Prílohe č. 1 označenej zmluvy. Podľa pripojenej
špecifikácie odovzdanej pohľadávky k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017
malodôjsťkpostúpeniupohľadávkyoznačenejmenomJ.L.Ľ.-R.,čísloúčtuXXXXXXXXXX,Splatnosťou
úveru 26.3.2022, Poskytnutou sumou 6.001,00 Eur, zostatkom pohľadávky 6.315,58 Eur, istinou

5.175,45Eur,úrokmicelkom:1.052,49Eur,riadnymúrokom:673,63Eur,UOZ:24,33Eur,UONZ:354,53
Eur, poplatky: 87,64 Eur, príslušenstvo pohľadávky celkom: 1.140,13 Eur. Súd tak postúpenie žalovanej
pohľadávky, ktorá bola individualizovaná príslušnou prílohou považoval za preukázané.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 č. K. vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie

pohľadávky právnym predchodcom žalobcu oznamované, a to doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje
priložená kópia podacieho hárku č. EPH 009290739.

15. Z predloženej kópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 s pripojenou
doručenkou o jeho doručení žalovanému dňa 1.12.2016 vyplýva, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť

k 22.11.2016 s odkazom na bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom žalovaný bol vyzvaný dlžnú pohľadávku v sume
5.961,05 Eur uhradiť do 15 dní na v oznámení uvedené číslo účtu. Pred zosplatnením úveru právny
predchodca žalobcu výzvou z 26.10.2016 žiadal žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu 966,57 Eur do
15 dní od doručenia výzvy na účet IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia podacieho hárku

č. EPH 008082187 preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Po
zosplatnení úveru právny predchodca žalobcu výzvou z 20.12.2016 žiadal žalovaného zaplatiť mu dlžnú
sumu 6.043,78 Eur celého nesplateného úveru na účet IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia
podacieho hárku č. EPH 008532100 preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu
žalovanému.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.27. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

35. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd s ohľadom na preukázanie doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 dňa 1.12.2016 s uvedením výšky právnym
predchodcom žalobcu vyčíslenej dlžnej sumy, rovnako ako aj preukázania doručovania výzvy z

26.10.2016 pred zosplatením úveru žalovanému viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky z daného
úverového vzťahu zastal názor o splnení podmienok postúpenia žalovanej pohľadávky vyplývajúcich z
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia ako aj podmienok
vyplývajúcich z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzavretá zmluva
o poskytnutom splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi stranami nebolo sporné.
Sporné nebolo ani to, že žalovaný čerpal poskytnutý úver v plnej výške 1.000,- Eur ako ani skutočnosť,
že na úhradu úveru poukázala spolu sumu 200,76 Eur.

37. V zmysle § 9 ods. 1 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch musí byť zmluva o spotrebiteľskom
úvere písomná a v zmysle § 9 ods. 2 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí
obsahovať obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok v zmluve je sankcionovaný v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.38. V danom prípade súd zastáva názor, že predložená spotrebiteľská zmluva o úvere neobsahuje
všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne vyplývajúce

z § 9 ods. 2 písm. i) tohto zákona, keď síce uvádza fixnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (12,9
% p.a.), ako sadzbu po priznaní zľavy, neobsahuje však podmienky, za ktorých táto úroková sadzba
platí, keďže podľa obsahu predloženej zmluvy tieto mali byť uvedené mimo zmluvy o splátkovom úvere
v tzv. Zverejnení. Zmluva rovnako neuvádza výšku úrokovej sadzby v prípade nesplnenia podmienok
pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby. Podľa názoru súdu tak zmluva vo svojej podstate obsahuje

neurčito vymedzené podmienky zohľadňovania zľavy z úrokovej sadzby, ktoré bližšie nedefinuje, iba
odkazuje na Zverejnenie, na ktorého obsah nemal spotrebiteľ žiaden dosah a určite nie je súčasťou
zmluvy ako výsledok zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Zmluva o splátkovom úvere síce v čl.
IIIbode3vyhlasujezasúčasťÚverovejzmluvy,Všeobecnéobchodnépodmienky,Produktovéobchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobník ako aj podmienky
určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje a deklaruje

oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi, avšak v konaní neboli všetky tieto súčasti Zmluvy, obzvlášť nie
podmienky určené Zverejnením predložené v písomnej podobe a najmä nebolo preukázané že ako
súčasť zmluvy boli žalovanému pri podpise zmluvy v písomnej forme (prípadne na inom trvanlivom
médiu) aj odovzdané a žalovaný sa mal možnosť s touto súčasťou zmluvnej dokumentácie pred
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere oboznámiť. Ani sám žalobca v priebehu konania podmienky

uvedené vo Zverejnení, ktoré má podľa neho tvoriť súčasť zmluvy o splátkovom úvere neuvádzal a
nepreukazoval. V dôsledku uvedeného nedostatku zmluvy o splátkovom úvere podľa názoru súdu
neboli spotrebiteľovi poskytnuté úplné informácie, ktoré mohli mať vplyv na učenie prípadnej výšky jeho
záväzku voči žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu. Uvedený nedostatok zmluvy spôsobuje,
že v danom prípade neboli naplnené obsahové náležitosti § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských

úveroch, čo vedie súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

39. Súd tiež v danej veci dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného

spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov. V danom prípade nebolo napriek výzve súdu zo strany žalobcu preukázané, akým
spôsobomprávnypredchodcažalobcuskúmalbonitužalovanéhopredtým,akomupredmetnýspotrebný
úver poskytol, z akých skutočností zistených ohľadne osoby dlžníka pri svojom rozhodnutí o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vychádzal, ako aj či pri svojom konaní vôbec od žalovaného žiadal uvedenie a

preukázanie informácií o jeho príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave. Zo strany žalobcu rovnako nebolo
napriek predchádzajúcej výzve súdu preukazované ani nahliadnutie do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti splácania úveru pred poskytnutím spotrebiteľského
úveru žalovanému. V tomto smere súd hodnotí ako nepostačujúce, pokiaľ žalobca poukazuje len na
znenie uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a v nej opísané oprávnenia právneho predchodcu žalobcu

vo vzťahu k zisťovaniu údajov o spotrebiteľovi prostredníctvom Nebankového registra klientskych
informácii (NRKI) a na obsah Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
deklarujúce skúmanie bonity dlžníka pred poskytnutím úveru bankou a povinnosť dlžníka doklady
požadované bankou predložiť. Preto je súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany

došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za následok, že úver je potrebné posudzovať ako
bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že žalobca a pred ním ani jeho právny predchodca neboli
oprávnení požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

40. Keďže žalobca nebol pre porušenie svojich povinností vyplývajúcich mu z § 7 zákona o

spotrebiteľských úveroch oprávnený na zosplatnenie predmetnej pôžičky v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníka, súd zastal názor, že v danom prípade nastala splatnosť pôžičky postupne, podľa v zmluve
dohodnutých splátok. Súd tak pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal z obsahu zmluvy, z ktorej
vyplýva splatnosť splátok vždy 26. dňu v mesiaci a splatnosť prvej splátky vo výške 104,97 Eurdňa 26.4.2014. Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 107,97 Eur mesačne, potom
veriteľom poskytnutá suma finančných prostriedkov (6.001,- Eur) bude celkom splatná až splátkou
splatnou 26.1.2019. Ku dňu vydania tohto rozsudku tak bolo splatných len 52 splátok poskytnutého

úveru, t.j. 5.458,44 Eur (52 x 104,97 Eur). Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia považujúc
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov súd vyhovel žalobe v rozsahu rozdielu
medzi splatnou časťou splátok z poskytnutého úveru ku dňu vydania rozsudku, t.j. 5458,44 Eur a
žalovaným uhradenou sumou splátok v celkovej sume 2.206,07 Eur, ktoré boli kvantifikované v prílohách
žaloby ako aj následnej špecifikácii žalovanej pohľadávky poskytnutej žalobcom, teda celkovo v rozsahu

sumy 3.252,37 Eur.

41. Zo znenia žalobného návrhu vyplýva, že žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti
celého dlhu (čo stanovil na deň 17.12.2016). Súd tak vychádzajúc zo žalobného návrhu priznal preto aj
uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania, avšak až od dňa nasledujúceho po splatnosti priznanej
časti splátok úveru, t.j. od 27.7.2017 a to len zo sumy priznanej istiny dlhu, t.j. 3.252,37 Eur. Pri svojom

rozhodnutí vychádzal zo zmluvného dojednania (čl. I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere) ako aj z
obsahu § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po
31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal tak žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 %, keďže táto výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedala
intenciám platného práva.

42. V prevyšujúcej časti, t.j. čo do istiny nad sumu 3.252,37 Eur ako aj riadneho úroku a poplatkov
súd žalobu zamietol vychádzajúc už z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci, z ktorého vyplýva
konštatovaný záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

45.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.spojenís§262
ods. 1 C.s.p. na základe záveru, že v konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 55 % (3.252,37
Eur) a teda neúspešný v rozsahu 45 % (2.684,35). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady
trov konania žalobcovi v rozsahu 10 %.

46. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.