Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205743
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, adresa pre doručovanie: Kúpeľná
5, 080 15 Prešov, proti žalovanej: U. Q., K.. X.X.XXXX, S. XXXX/XX, O., o zaplatenie sumy 126,79 Eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,79 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 126,79 Eur od 23.11.2016 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 1,55 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 19.9.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 126,79 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 23.11.2016 až do úplného zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 1,55 Eur za vynaložené poštovné.

2. Žalobu odôvodnil porušením povinnosti žalovanej vyplývajúcej mu z § 23 ods. 1 písm. c)
zákona o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od zániku

poistenia. Nárok potom uplatňoval titulom náhrady za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti za
obdobie zániku poistného vzťahu, t. j. od 26.5.2015 do 30.6.2016.
3. Žalovaná má v registri obyvateľov stále evidovaný trvalý pobyt v meste Bardejov na adrese
Komenského30.PodľasprávymestaBardejovžalovanánauvedenommiestenebýva,domovýdôverník
z uvedenej adresy žalovanú nepozná a nemá vedomosť, či na tejto adrese niekedy bývala. Lustrácie
v ostatných prístupných registroch ohľadne miesta jej pobytu boli negatívne. Súd preto postupoval
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.2.2018, pričom uplynutím 15 dní (k 27.2.2018) nastala fikcia o
doručení žaloby žalovanej. S poukazom na § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd všetky ďalšie
písomnosti doručoval žalovanej na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku. K
žalobe doručenej žalovanej do vlastných rúk k 27.2.2018 sa žalovaná písomne nevyjadrila a tvrdeniam
v nej obsiahnutým neodporovala.
4. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
niejepotrebnénariaďovaťakideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur konajúci súd spor
prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a
zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.5. Súd vykonal dokazovanie odhláškami poistenca z 25.5.2015, čestným vyhlásením o zdravotnom
poistení v inom členskom štáte Európskej únie zo 14.7.2016, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytovanú v čase zániku poistného vzťahu z 10.10.2016, opakovanou výzvou na úhradu

(pokusy o zmier) z 23.11.2016 s doručenkami ako aj výpismi z účtu poistenca a zistil tento skutkový stav.

6. Žalovaná bola v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného
poistenia. Z výpisu z jej účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.6.2015 do 1.5.2016
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 42,01 Eur ako tzv. kapitačný paušál príslušnému zmluvnému lekárovi

- praktickému lekárovi pre dospelých. Z poskytnutých výpisov z účtu poistenca ďalej vyplýva, že žalobca
vyplatil sumu 30,17 Eur lekárňam, sumu 14,32 Eur za výdavky na spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky a sumu 40,29 Eur za špecializovanú ambulantnú starostlivosť.

7. Žalobca výzvou z 10.10.2016 vyzval žalovanú k úhrade jednotlivých za ňu zaplatených súm za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v obdobiach, počas ktorých bolo potrebné jej povinné zdravotné

poistenie považovať za zaniknuté a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Vo výzve sa konštatuje, že
za žalovanú žalobca zaplatil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť napriek tomu, že po zániku
poistného vzťahu na úhradu týchto nákladov nemal nárok. K uhradeným nákladom bola započítaná
aj suma 1,55 Eur ako poštovné. Pripojená kópia doručovanej zásielky potvrdzuje doručovanie výzvy,
ktorá sa žalobcovi vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote 7.11.2016. Z predložených listinných

dôkazov vyplýva, že žalovaná bola na úhradu žalovanej sumy vyzvaná aj ďalšou opakovanou výzvou
z 23.11.2016.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a/ je zamestnaná v

cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca b/ vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosťc/dlhodobosazdržiavavcudzineajezdravotnepoistenávcudzine;zadlhodobýpobytvcudzine
sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného

zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.

V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

15. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovanej je porušenie jej právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. Je nepochybné, že
žalovaná túto povinnosť danú mu zákonom nesplnila. V dôsledku tohto porušenia zákonnej povinnosti

žalovanej vznikla žalobcovi škoda vo výške 126,79 Eur, ktorá predstavuje preplatené náklady zdravotnej
starostlivosti za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko medzi stranami došlo k zániku
vzťahu z povinného zdravotného poistenia. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie
žalovanej sumy vyhovieť.16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013
(ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu spôsobenej škody listom z 10.10.2016, v lehote 15 dní od

doručenia, ktorý bol doručovaný na adresu jeho trvalého bydliska, pričom k 7.11.2016 bol vrátený
žalobcovi. Dňom nasledujúcim po uplynutím lehoty na plnenie sa žalovaná dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu a keďže k dátumu 23.11.2016 predstavovali úroky z omeškania v zmysle § 3
ods. 1 nariadenia vlády výšku 5,00 % ročne, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to napriek tomu, že žalobca do žalobného petitu neuviedol pri stanovení

úrokovej sadzby, že ide o úrok z omeškania určený ročne.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 1,55 Eur a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných

výziev žalovanému na úhradu dlhu poštou, ako to vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval
za dôvodné priznať mu aj náhradu týchto nákladov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania
tak vychádza zo záveru, že žalobca síce bol procesne úspešný, avšak preukázateľne mu žiadne trovy
konania nevznikli, keďže toto súdne konanie je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodené od súdnych poplatkov. Súd preto o

nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.