Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204545
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915204545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovu v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. O. XX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 64,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 64,56 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.03.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 64,56 Eur spolu s

5,25% ročným úrokom z omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia zo sumy 64,56 Eur a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 02.09.2013 poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom postení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW Golf
so začiatkom poistenia 02.09.2013 a ročným poistným vo výške 129,13 Eur. Zmluva bola uzavretá ako
dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške
32,28 Eur. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za
dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné

škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Dňa 20.01.2014 došlo prevádzkou poistného vozidla k poistnej
udalosti, bola žalovaná povinná zaplatiť poistné za obdobie od 02.03.2014 do 01.06.2014 v sume 32,28
Eur, splatné 02.03.2014, od 02.06.2014 do 01.09.2014 v sume 32,28 Eur, splatné 02.06.2014, celkom
vo výške 64,56 Eur.

2.Vovecibolvydanýdňa27.04.2015platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastných
rúk,pretohosúduznesenímzodňa16.09.2015zrušilažalovanejdňa16.09.2015ustanovilopatrovníčku

v osobe vyššej súdnej úradníčky, ktorej bola žaloba s prílohami doručená dňa 16.09.2015.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná

od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 20.02.2018.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 02.09.2013 uzatvorili žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník a poistený poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom postení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
8018768549, so začiatkom poistenia 02.09.2013 a ročným poistným vo výške 129,13 Eur. Zmluva bola
uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach

vo výške 32,28 Eur.

7. Dňa 25.09.2014 oznámil žalobca žalovanej, že v dôsledku nezaplatenia poistného do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, poistná zmluva zanikla dňom 02.07.2014 a
dlžné poistné predstavuje 64,56 Eur.

8. Podľa § 788 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

9. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po

uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

11. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
16. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 02.09.2013 uzatvorili žalobca ako
poisťovateľ a žalovaná ako poistník a poistený poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom postení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW Golf so začiatkom poistenia

02.09.2013 a ročným poistným vo výške 129,13 Eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu
neurčitú a splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 32,28 Eur. Žalovaná
si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila žalobcovi poistné ani na základe jeho výzvy, poistenie preto
zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 OZ dňom 02.07.2014. Žalobca podľa § 803 ods. 1 OZ má nárok nazaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré poistné v danom prípade predstavuje 64,56
Eur. Keďže žalovaná dlžnú sumu dobrovoľne neuhradila súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie istiny v sume 64,56 Eur. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd

rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 03.06.2014, t.j. vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.., tak ako to požadoval žalobca v žalobe.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.