Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207924
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617207924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: M.. M. B., P.. X.X.XXXX,
Y. G.. B. XXXX/XX, O., zast. JUDr. Martin Čeman, advokát, Letná č. 45, Spišská Nová Ves proti
žalovanému: Heavy Workers, s.r.o., Slovenského raja 157/45, Smižany, IČO 47 508 175, o zaplatenie
1.864,64 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
31.10.2017, č.k. 10Cb/48/2017-67 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.864,64 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.650,75 eur od 17.8.2016
do 9.9.2016, zo sumy 1.250,75 eur od 10.9.2016 do 16.9.2016, zo sumy 750,75 eur od 17.9.2016 do
19.12.2016, zo sumy 250,75 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.421,55 eur od 17.9.2016 do
14.10.2016, zo sumy 421,55 eur od 15.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.510,70 eur od 21.10.2016 do
21.11.2016, zo sumy 1.010,70 eur od 22.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 181,64 eur od 28.10.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov

konania v celom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2017 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.864,64 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená obchodno-právna zmluva o vykonaní odborných prác zo dňa
26.8.2015, na základe ktorej žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonala pre žalovaného

dohodnuté služby. Počas výkonu prác boli faktúry žalobcu preplácané avšak posledné faktúry prestal
uhrádzať, resp. ich uhrádza v omeškaní. Žalovaný zároveň uhradil v plnej výške predchádzajúce faktúry
ako aj faktúry č. 20160007 za mesiac júl 2016 ako aj faktúry č. 20160011 a 20160012 za mesiac
novemberadecember2016.Vsúčasnostiužžalobcaniejesamostatnezárobkovočinnáosoba,nakoľko
ukončil svoju podnikateľskú činnosť. Jedná sa o tieto neuhradené faktúry:

- fa č. 20160006 zo dňa 1.8.2016 na sumu 1.650,75 eur so splatnosťou dňa 16.8.2016, ktorú žalovaný
čiastočne uhradil 9.9.2016 sumou 400,- eur a dňa 16.9.2016 sumou 500,- eur a dňa 19.12.2016 sumou
500,- Eur, dlžná suma je vo výške 250,75 eur- fa č. 20160008 zo dňa 4.9.2016 na sumu 1.421,55 eur so splatnosťou dňa 16.9.2016, ktorú čiastočne
uhradil dňa 14.10.2016 sumou 1.000,- eur, dlžná suma je vo výške 421,55 eur
- fa č. 20160009 zo dňa 5.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 20.10.2016 vo výške 1.510,70 eur, ktorú

žalovaný čiastočne uhradil dňa 21.11.2016 sumou 500,- eur, dlžná suma je vo výške 1.010,70 eur
- fa č. 20160010 zo dňa 13.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 28.10.2016 vo výške 181,64 eur, ktorú
žalovaný neuhradil vôbec,
Spolu dlžná suma je vo výške 1.864,64 eur.

Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi, právny zástupca žalobcu
mu zaslal predsúdnu výzvu zo dňa 4.11.2016 avšak žalovaný zásielku neprevzal. Predsúdna výzva bola
v tom čase na neuhradenú sumu vo výške 2.864,64 eur.

3. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná
zmluva o dielo dňa 26.8.2015, ktorej predmetom bolo vykonávanie stavebných prác a riadenie
stavebných prác na stavbe, bola dohodnutá cena prác a zasielanie faktúr mailom, zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú. Žalobca na vykonané práce vystavil faktúry, ktoré žalovaný čiastočne
uhrádzal. Žalovaný v odpore uviedol, že aj zostatok z uplatnených faktúr uhradil a posledná faktúra

mu nebola predložená. Z predložených dokladov nevyplýva, žeby zostatok faktúr uhradil. Sumu 500,-
eur, na ktorú žalovaný poukazuje, žalobca odrátal, čo je zrejmé zo žaloby a úhradu sumy 1.421,55
eur žalovaný nepreukázal. Ďalšie platby uvedené vo výpise žalovaného sa týkajú iných faktúr a iného
obdobia. Žalobca má aktívnu legitimáciu v tomto konaní na podanie žaloby, nakoľko práva a povinností
fyzickej osoby - podnikateľa voči tretím osobám po zrušení živnosti zostávajú v rovnakom rozsahu

zachované a vykonáva ich už len predmetná fyzická osoba. Súd ho na základe uvedeného zaviazal
žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

4. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti faktúry.

5. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

6. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením.

7. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

9. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí

v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.10. Súd v zmysle uvedeného priznal žalobcovi dlžnú sumu a aj požadované úroky z omeškania, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

11. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti

žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. o výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

14. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

15. Odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný nijako relevantne nepreukázal svoj nárok a zároveň
nepredložil hodnoverné dôkazy k svojim tvrdeniam. Žalovaný predložil súdu ako dôkaz svojho nároku
faktúry vystavené na žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom nepredložil súdu dôkaz, že predmetné
faktúry v znení tak ako ich predložil súdu doručil aj žalovanému prípadne ich žalovaný odsúhlasil,

alebo prevzal. Žalovaný predložil súdu saldokonto z účtovníctva. Predmetné saldokonto žalovaný
nepredložil len za účelom preukázania salda voči žalobcovi, ale hlavne za účelom preukázania
stavu a evidencie faktúr doručených žalobcom žalovanému. Saldokonto žalovaného nie je v žiadnom
prípade vyrobený dôkaz tak ako to uvádza žalobca a už vôbec ho nemožno považovať za absurdný
prostriedok preukázania tvrdenia žalovaného. Žalovaný tým preukazuje, že nemal a nemá v evidencii

faktúry s číselným označením tak ako to súdu predložil žalobca. Žalovaný nemá tieto faktúry ani v
daňovej evidencii. Saldokonto žalovaného nie je možné svojvoľne meniť vzhľadom na vzťah salda a
elektronického výkazu DPH, ktorý je žalovaný povinný mesačne podávať elektronicky na DÚ. Žalovaný
tým nechce popierať skutočnosť, že žalobca práce nevykonal ani tým nereklamuje vadu na práci, ale
chce tým poukázať na fakt, že žalobca predložil súdu iné faktúry čo sa týka ich znenia a označenia ako

má v evidencii žalovaný. Žalobca súdu nijako nepreukázal, že faktúry, ktoré menoval a použil v žalobe sú
faktúry, ktoré zaslal žalovanému emailom. Žalovaný tým poukazuje na to, že čísla jednotlivých faktúr zo
salda žalovaného sa nezhodujú prípadne boli dupľované a takto zaslané žalovanému. Preto sa úhrady
žalovaného nezhodujú s číslami faktúr žalobcu, ktoré predložil súdu.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

17. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný sa snaží zahmlievať nárok žalobcu cez rôzne zápočty
faktúr. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a
žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.

2 C.s.p.).

20. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd v odôvodnení obmedzil len na zdôraznenie správnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia.

21. Zánikom živnostenského oprávnenia fyzickej osoby nedochádza k strate spôsobilosti fyzickej osoby
mať práva a povinnosti.22. Zánik živnostenského oprávnenia sa prejavuje len v označení, a to vypustením dodatku k jeho menu
a priezvisku.

23. Faktúra je účtovný doklad, ktorý sa vystavuje pri dodávkach tovaru prác a služieb a vystavuje ho
osoba, ktorú tieto dodávky realizovala. Ďalšie náležitosti týkajúce sa faktúr, napr. spôsobu vystavenia
faktúr, podmienok platenia, postup pri vracaní faktúr si účastníci dojednávajú v zmluvných podmienkach.

24. Žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie ani v odvolacom konaní nepredložil súdu žiadne

dôkazy o tom, ktoré z náležitosti dohodnutých v zmluve o vykonaní odborných prác žalobca porušil.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 C.s.p.).

26. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný a preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).