Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6117232015.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné
námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, zast. OLEXOVA VASILIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01
Bratislava - Staré mesto, proti žalovaným: 1) KLIMA plus, s.r.o., Hálova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 728
582, X) W. S., R.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX D. - W., o určenie povinnosti poskytnúť informáciu,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), ktorým sa domáhal voči
žalovaným v zaplatenia sumy 9.562,84 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr, ktoré boli
žalovanému vystavených na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.06.2015. Okresný súd Banská Bystrica

vydal dňa 27.09.2017 platobný rozkaz č. k. 16Up/243/2017-47. Žalovanému v druhom rade sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz, preto Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby podľa § 10
ods. 2 ZoUK navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 25.01.2018 spis tunajšiemu súdu. Tunajší súd na základe
výzvy zo dňa 23.02.2018 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, ktorá by spĺňala náležitosti podľa § 132
a nasl. Civilného sporového poriadku.

2. Súd výzvou zo dňa 19.03.2018 vyzval žalobcu na doplatenie súdneho poplatku vo výške 217 eur. Vo
výzve bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote. Žalobca
zaplatil v zmysle ustanovenia § 11c zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch“).

3. Žalobca doručil súdu dňa 04.04.2018 návrh na zrušenie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, a to z
dôvodu že poplatok bol zaplatený a súd nemal dôvod na dovyrubenie poplatku, nakoľko nové konanie sa
nezačalo. Situácia nového poplatkového úkonu nevznikla. Zákon výslovne vylúčil použitie ustanovenia
na základe § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

4. Vzhľadom na to, že upomínacie konanie bolo ukončené, a pokračovať sa má ďalej podľa ustanovení

Civilného sporového poriadku. Príslušný súd podľa Civilného sporového
poriadku má mať súdny poplatok v inej výške ako je stanovené pre upomínacie konanie. Ustanovenie
podľa § 11c zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje len na upomínacie konanie. V prípade ak sa
nedoručí platobný rozkaz vydaný v upomíncom konaní, tak tento sa zruší a žalobca má možnosť
navrhnúť pokračovanie v konaní príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Teda súd je názoru,
že má nárok na doplatenie súdneho poplatku v takej výške, ako by bol stanovený, keby bola žaloba

podávaná podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Z toho dôvodu, považuje návrh žalobcu súd
za bezpredmetný, a ďalej bude konať, ako keby nebol poplatok zaplatený.5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

7. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto

zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.

8. Výzva bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená dňa 20.03.2018. Do dnešného dňa súd
neeviduje úhradu súdneho poplatku. Žalobca bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku,
z toho dôvodu súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.

Vsťažnostiprotirozhodnutiuozastavenísúdnehokonaniaprenezaplateniesúdneho poplatkunemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.