Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222818
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116222818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: I. Q., K..

XX.X.XXXX, O. O. X, XXX XX Z., právne zastúpená: JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária,
Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., 821 09
Bratislava 2, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: De minimis spol. s r.o. so sídlom
Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
164,31 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. n e p r i p ú š ť a zmenu žaloby v zmysle podania právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 24.08.2017,

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 164,31 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. p r i z n á vžalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 09.11.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému vydať
jej bezdôvodné obohatenie vo výške 164,31 EUR. V rámci žaloby poukázala na to, že so žalovaným

uzavrela dňa 03.02.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver
vo výške 232,36 EUR s tým, že v zmluve je uvedené, že celkové náklady predstavujú 175,59 EUR a
pozostávajú z 15 %-tného úroku a administratívneho poplatku. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa
zaplatiť žalovanému v 55 týždenných splátkach predstavovala sumu 408,95 EUR. Žalobkyňa teda
mala za sumu 232,36 EUR zaplatiť žalovanému sumu 408,95 EUR a zaplatila mu sumu 396,67 EUR.
Žalobkyňapoukázalanato,žeadministratívnypoplatokjeprejehoneprijateľnosťneplatný,pričomvýška
RPMN 220,94 % je v rozpore s dobrými mravmi, a takéto dojednanie nemôže požívať právnu ochranu.

2. Podaním, súdu doručeným dňa 24.08.2017, žalobkyňa rozšírila žalobu o určenie, že zmluvná
podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.02.2007 -
administratívny poplatok je neprijateľná.

3. Podľa § 140 ods. 1 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (CSP), zmena žaloby je návrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.

Podľa§141CSP,akzmenažalobynastalapredjejdoručenímžalovanému,konásúdozmenenejžalobe
bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom
bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola zmena
žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

Podľa § 142 ods. 2 CSP, uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.
Podľa § 143 ods. 1, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe.
Podľa § 143 ods. 2 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej žalobe

bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.
Podľa § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

4. Z ustanovenia § 143 ods. 1 CSP vyplýva zásada hospodárnosti konania, ktorú nemožno ignorovať, ale
je ju potrebné dodržať, pričom pokiaľ by súd teoreticky bol pripustil zmenu žaloby, musel by s poukazom
na neprítomnosť žalovaného pojednávanie odročiť a postupovať v zmysle § 167 CSP, nakoľko by bol

uplatňovaný celkom iný nárok, pri ktorom by bolo samozrejme potrebné skúmať aj ďalšie relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, resp. neodôvodňovali opodstatnenosť týchto nárokov, a to aj s
poukazom na súčasnú úpravu Civilného sporového poriadku. Keďže výsledky doterajšieho dokazovania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenie žaloby, súd navrhovanú zmenu nepripustil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), na pojednávaní rozhodne súd
o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 4 ods. 2 písmeno g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8. V predmetnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 16.03.2018, pričom žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. Za tejto situácie právny zástupca
žalobcov navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Vzhľadom
na citovanú obligatórnu úpravu ustanovenia § 274 CSP, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V
odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s ustanovením § 275 CSP uviedol identifikáciu procesného
nároku žalobcov a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnej
žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na jeho zrušenie. Návrh na zrušenie rozsudku možno podať
do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti III. výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu, na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).