Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: D. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytomB.XX,U.,právnezastúpeného:JUDr.KristínaPiovarčíová,advokátka,Štúrova20,04001Košice,
proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, H. P. D., v konaní o zaplatenie 420 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
420 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 420 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 15.01.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. U. - H.,
LV č. XXXXX, byt č. XX, 3. poschodie, súp. číslo XXXX, na ul. H. v U. a podielovým spoluvlastníkom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX z celku. Na základe
nájomnejzmluvyuzatvorenejsožalovanýmdňa01.11.2015muprenajalpredmetnýbytspríslušenstvom
za účelom bývania. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú na obdobie od 01.11.2015 do
01.11.2016 pri cene nájomného 320 Eur mesačne. Žalovaný predmetný byt užíval v zmysle nájomnej

zmluvy, pričom dňa 01.11.2016 sa z bytu odsťahoval. K odovzdaniu a k prevzatiu bytu žalovaným
žalobcovi nedošlo. Žalovaný kľúče hodil do poštovej schránky. Žalovaný neuhradil dohodnutú náhradu
za užívanie bytu - nájomné v sume 320 Eur za mesiac október 2016. Po vstupe do bytu žalobca zistil, že
došlo k poškodeniu bytu a to k zničeniu časti steny v chodbe a poškrabaniu vchodových dverí zvnútra
psom, ktorý patril žalovanému. Ďalej došlo k poškodeniu bytového zariadenia a to gaučovej súpravy -
roztrhanýpoťah,ktorúškoduvyčíslilnasumu100Eur. Žalobcavyzvalžalovanéhonadobrovoľnúúhradu
nedoplatku nájomného v sume 320 Eur a náhradu škody v sume 100 Eur listom zo dňa 15.11.2016, na

ktorý žalovaný nereagoval. Následne vyzval žalovaného listom zo dňa 08.12.2016, ktorý bol prevzatý
splnomocnencomžalovanéhodňa12.12.2016.Navýzvužalovanýreagovalelektronickydňa16.12.2016
tak, že dlžnú sumu uhradí v mesačných splátkach po 100 Eur počnúc 15.01.2016, s čím žalobca súhlasil,
avšak žalovaný ku dňu podaniu žaloby žiadnu splátku neuhradil.

2. Vo veci bol vydaný dňa 31.05.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.08.2017 zrušil. Žaloba bola žalovanému doručená

postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu a jej prílohami a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. U. - H., LV č. XXXXX, byt č. XX, 3. poschodie,
súp. číslo XXXX, na ul. H. v U. a podielovým spoluvlastníkom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX z celku.

6. Dňa 01.11.2015 žalobca so žalovaným uzavrel nájomný zmluvu, predmetom ktorej bolo v zmysle

článku I. prenájom jednoizbového bytu č. XX, na 3. poschodí, súp. č. 5, na H. ulici v U.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.11.2015 do 01.11.2016.

7. Výzvou zo dňa 8.12.2016 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného nájomného vo výške 320 Eur
a za spôsobenú škodu v sume 100 Eur.

8. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

9. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5-tich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

10. Podľa ô§ 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli nájomnú
zmluvu na dobu určitú pri výške nájomného 320 Eur mesačne, pričom žalovaný žalobcovi neuhradil
cenu nájomného za mesiac október 2016, čo žalovaný nerozporoval, taktiež uznal nárok žalobcu na

zaplatenie sumy 100 Eur spočívajúcej v poškodení zariadenia bytu. Žalovaný napriek výzve žalobcu,
túto v dohodnutých splátkach žalobcovi neuhradil, preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v
celom rozsahu, preto zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy tak, ako si ju uplatnil žalobca.

13. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania súd zaviazal žalovaného aj na

úhradu úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom odo dňa 15.01.2017 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.