Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211791
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211791.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika, a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, zast.: GOREJ Legal, s.r.o.
Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. ulica
XX/X, XXX XX U., v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX K. od XX.XX.XXXX, zo sumy X,XX K. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX K. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. H. má právo na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu XXX,XX K. a úroky z omeškania

z tejto sumy z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neuhradil nedoplatok za dodanú elektrinu.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd zistil, že na základe H. o dodávke elektriny pre domácnosť, žalobca dodával žalovanému
elektrinu, avšak žalovaný neuhradil za spotrebovanú elektrinu sumu XXX,XX K.. D. uvedený nedoplatok

bol vyfakturovaný žalobcom fa.č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX K., fa.č. XXXXXXXXXX na sumu
X,XX K., fa.č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX K.. H. v lehote splatnosti predmetné faktúry neuhradil.

X. Uvedenú skutočnosť súd zistil z faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXX, ktorej splatnosť určil na
XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX, ktorej splatnosť určil na XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX, ktorej
splatnosť určil na XX.XX.XXXX a tiež z príloh k týmto faktúram, v ktorých sú rozpísané všetky položky

rozhodujúce pre výpočet ceny elektriny dodané žalovanému žalobcom v uvedenom období.

X. Žalovaný faktúry neuhradil, a to ani čiastočne. H. zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX K.. H. na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil. J. dlžná suma predstavuje XXX,XX K..

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa § 588 L. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

X. Podľa ust. § 51 /L.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.X. Podľa ust. § 52 ods. 1/ L.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ L.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 517 ods. X L. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu nedoplatok za dodanú elektrinu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
H. uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania z dlžnej sumy, pričom
výška úrokov z omeškania je určená ustanovením § 3 ods. X C. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od

XX.XX.XXXX.

XX. Žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaný nebol v konaní úspešný a preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku ( § X55 ods. X J., §262 ods. 2 J. ).

XX. Podľa § 297 písm. b) J., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu XXXX,XX Eur a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.