Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Bytové hospodárstvo

Sečovce,s.r.o.,Nám.Sv.CyrilaaMetoda43/27,07801Sečovce,IČO:36573477,právnezastúpeného:
JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát, Hlavná 70, Košice, proti žalovanej: U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 4.125,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.125,37 Eur v splátkach vo výške 50 Eur mesačne
splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2017 domáhal zaplatenia sumy 4.125,37
Eur a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca v zastúpení prenajímateľa Mesto
H., dňa 02.01.2004 uzavrel so žalovanou a jej zosnulým manželom G. L. ako nájomníkmi zmluvu o
nájme bytu č. 427/2003 o nájme 2-izbového bytu č. XX na ul. P. XXXX/XX v H. za podmienok uvedených
v zmluve o nájme bytu, dňa 14.12.2012 uzavrel so žalovanou a jej zosnulým manželom Dodatok č. 1 k
vyššie uvedenej zmluve, dňa 28.03.2013 uzavrel so žalovanou a jej zosnulým manželom Dodatok č. 2

k vyššie uvedenej zmluve, dňa 21.06.2013 uzavrel so žalovanou a jej zosnulým manželom Dodatok č. 3
k vyššie uvedenej zmluve, dňa 30.09.2013 dodatok č. 4, dňa 18.12.2013 dodatok č. 5, dňa 25.03.2014
dodatok č. 5, dňa 25.03.2014 dodatok č. 6, dňa 18.06.2014 dodatok č. 7 už len so žalovanou, nakoľko
manželžalovanýzomreldňa28.03.2014,dňa19.09.2014dodatokč.8,dňa30.12.2014dodatokč.9,dňa
31.03.2015 dodatok č. 10, dňa 30.06.2015 dodatok č. 11, dňa 16.09.2015 dodatok č. 12, dňa 29.12.2015
dodatok č. 13, dňa 31.03.2016 dodatok č. 14, dňa 30.06.2016 dodatok č. 15 a dňa 30.09.2016 dodatok
č. 16 k vyššie uvedenej zmluve. Žalobca doručil žalovanej vyúčtovanie za dodávky tepla, TÚV a ďalších

služieb za rok 2016, pričom žalovaná nezaplatila dohodnuté a vyúčtované platby do dňa splatnosti t. j.
do 31.07.2017, pričom dlh činí 4.125,37 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 06.12.2017 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaná pred súdom uviedla, že je si vedomá, že má dlh voči žalobcovi, ale napriek tomu nevie ako
žalobca dospel k takejto sume V predmetnom bytovom dome nie sú vodomery, má vedomosť, že aj iní
spoluobčania čerpali odtiaľ vodu. Mala záujem sa dohodnúť so žalobcom na splátkach, nakoľko má aj
ďalšie pôžičky, preto nemôže dlžnú sumu uhradiť naraz, avšak konateľ žalobcu s tým nesúhlasil.5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní súdu predložila mandátnu zmluvu zo dňa 31.12.2013 uzatvorenú
medzi Mestom H. ako mandantom a Bytovým hospodárstvom H. s.r.o., ako mandatárom, predmetom

ktorejboloudelenieplnejmocimandantamandatárovikvšetkýmprávnymúkonom,ktorébudemandatár
v jeho mene vykonávať na základe tejto zmluvy, kde v čl. 3 predmetnej zmluvy mandatár vykonáva v
mene mandanta: zabezpečenie evidencie nájomného, sledovanie platieb a vymáhanie dlžných úhrad
za nájom bytov a poskytovanie služby.

6. Zo zmluvy o nájme bytu č. 427/2003 zo dňa 02.01.2004 vyplýva, že prenajímateľ Mesto H. v zastúpení
Bytové hospodárstvo H., s.r.o., prenechal nájomnom: U. L. a G. L. do užívania byt č. XX na 3. poschodí
domu č. XXXX na ulici P. v H.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. K tejto zmluve bolo postupne
uzatvorených 16 dodatkov.

7.Zvyúčtovaniadodávkytepla,TÚVaostatnýchslužiebzarok2016vyplýva,žedlžnásumapredstavuje

4.125,37 Eur.

8. Žalovaná svoj dlh uznala, čo vyplýva zo zápisu z odovzdania bytu zo dňa 31.12.2016, a zároveň sa
zaviazala dlh uhradiť mesačnou splátkou po 50 Eur vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca.

9. Podľa ust. § 671 ods. l Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania.

10. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanoví inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Mestom Sečovce a
žalovanou bola uzatvorená platná zmluva o nájme bytu a dodatky k nej. Žalovaná ako nájomca nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, nezaplatila dohodnuté nájomné za obdobie roku 2016 vo výške

4.125,37 Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca súhlasil, aby súd umožnil
žalovanej uhradiť dlh v mesačných splátkach po 50 Eur.
12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia

13. Na základe posúdenia výpovede žalovanej s použitím citovanej právnej úpravy, súd umožnil
žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca pod následkom straty výhody

splátok.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.