Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211290.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie XXX,XX s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. W. je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. W. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX L. spolu s príslušenstvom. W. odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 J., s.r.o., dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
U. B. J. a.s. H. zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške XXX,XX
L.. W. sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX L.. W.
porušil zmluvné povinnosti. E. splátky mal uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií poskytované na základe W. o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 J., s.r.o.,

a žalovaným.

X. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X Z. zákonníka.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o pôžičke, obchodnými zmluvnými podmienkami
spoločnosti U. B. J., a.s., výzvou k splateniu celého zostatku pôžičky, správou S., správou J.. poisťovne,
správou OO PZ E., správou Z. U., správou W., výpisom čerpania splátok a úhrad, a zistil tento skutkový
stav veci:

X. Žalobca je obchodná spoločnosť založená v J. republike podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. Z. zákonník
v znení neskorších predpisov. W. je fyzická osoba - spotrebiteľ.

X. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa
obchodnej spoločnosti O2 J., s.r.o., dňa XX.XX.XXXX W. o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Z. zmluvné podmienky spoločnosti U. B. J., a.s. H. zmluvy bolo poskytnutie

bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi, za účelom kúpy tovaru, vo výške XXX,XX
L.. W. sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XXL.. E. splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytovanénazákladeW.oposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejmedziO2J.,s.r.o.,ažalovaným
dlžníkom.

X. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácal.F.opakovanýmupozorneniamdlžnésplátkynedoplatilatedanedošlokriadnemuavčasnému
splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle U. Z. podmienok s názvom K. zmluvy
dňa XX.XX.XXXX pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu

celého zostatku pôžičky. W. poskytol žalovanému lehotu XX dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie
povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa XX.XX.XXXX. W. v lehote na plnenie dlžnú
sumu neuhradil.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 51 Z.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Z.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Z.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Z.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Z.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 F.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. W. porušil
zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle zmluvy. F. ani na výzvu žalobcu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L., ktorá suma predstavuje výšku pôžičky, ktorú poskytol

žalobca žalovanému za účelom kúpy tovaru.

XX. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania podľa § 517 ods. X Z. zákonníka.

XX. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 F.. R. č. XX/XXXX Z. z.

XX. Podľa ust. §255 ods.X B. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XB.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.XX. Podľa ust. §X62 ods.2 B. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) B., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.