Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX T. R., v konaní o zaplatenie 1.312,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.312,95 Eur spolu s úrokom vo výške 1.034,82
Eur, úroky z nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1.312,95 Eur vo výške 19% ročne zo sumy 1.312,95 Eur
od 25.08.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.312,95 Eur od

25.08.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,15 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške
1.312,95 Eur spolu s úrokom vo výške 1.034,82 Eur, úroky z nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 1.312,95
Eur vo výške 19% ročne zo sumy 1.312,95 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 1.312,95 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,15 Eur
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 02.11.2009 uzavrel právny predchodca

Poštová banka, a.s. so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky. Na základe zmluvy mu poskytol peňažné prostriedky vo
výške 3.800 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach po 94,29 Eur mesačne. Žalovaný neplnil
úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 25.08.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 24.10.2017 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
5. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca žalobu Poštová banka a žalovaný uzavreli dňa
02.11.2009 zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.800 Eur, s výškou

úrokovej sadzby 19% ročne, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 70 splátkach po 94,29 Eur
mesačne vždy k 7. dňu kalendárneho mesiaca. Termín 1. splátky bol dňa 07.12.2009 a dátum konečnej
splatnosti dňa 07.09.2015. Výška RPMN 20,74%, priemerná RPMN 17,46%, pri celkovej výške nákladov
2.497,52 Eur.6. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.08.2014 upozornil žalovaného že z dôvodu, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 02.11.2009 a Obchodných

podmienok, ku dňu 25.08.2014 sa stal splatným celý úver a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 28.08.2014.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9.Podľa§52ods.1,2,3,4zákonač.140/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere
č. 7871585009 dňa 02.11.2009, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo strany žalobcu vo

výške 3.800 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v splátkach,
avšak svoju povinnosť si nesplnila Keďže žalovaný prestal splácať úver, žalobca úver zosplatnil ku
dňu 25.08.2014. Súd po preskúmaní predloženej zmluvy nezistil, že by táto obsahovala neprijateľné
podmienky a spĺňa aj zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, žalobcovi vznikol nárok na
vrátenie dlžnej sumy, a to istinu tak ako ju uplatnil žalobca vo výške 1.312,95 Eur spolu s úrokmi
vyčíslenými ku dňu 24.08.2017 vo výške 1.034,82 Eur, s úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny t.j.
zo sumy 1.312,95 Eur vo výške 19% ročne odo dňa 25.08.2017 do zaplatenia, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Žalovaný sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka, a teda súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.32,95 Eur odo dňa 25.08.2017 do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.