Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201347
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom Ľubomírom Balogom,
proti odporcovi Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Markušovská cesta 1, za účasti O. Z., bytom F., H. S. XXXX/X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
JUDr. Petrom Dudičom, vyšším súdnym úradníkom, Okresný súd Košice - okolie, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 530/2015 zo dňa 14.04.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 14.04.2015 č. konania V 530/2015.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 530/2015 zo dňa 14.04.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa

Zmluvy o zriadení záložného práva č. 039/2015-ŠTE uzavretej dňa 31.01.2015 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a O. Z., bytom F., H. S. XXXX/X, ako záložcom, zastúpeným na základe
Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom DSS Nestor o.z. Stred 449, Zázrivá (predtým
ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu
nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území C., evidované na liste vlastníctva č.
XXX, a to pozemok registra C-KN parc.č. XXX, č. XXX, č. XXXX. Odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na základe

zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku,
a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dlžníčka
(záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné

považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola už vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľom
priuzatváraníZmluvyoúvere.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonuspočívavohrozovaníaporušovaní
dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle znenia skutkovej
podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporcapovinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať
rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta. V tejto súvislosti
odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/30/2007, o ktorý sa

opierajú ďalšie rozsudky Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr/19/2010, 10Sžr/159/2011.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 18.05.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je

udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu
o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z

predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko

medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej
namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,
že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu

nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3
Správneho poriadku. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.11.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti

Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom O. Z. Zmluvu o úvere
č. 701501372 zo dňa 20.01.2014. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa zaviazal
vrátiť požičané finančné prostriedky vo výške 350,-- eur spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania,
poplatkami a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere, ako

aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia.

Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 20.01.2014 splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa

§ 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom O. Z. ako splnomocniteľom
a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 31.01.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 039/2015-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložnéprávo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 701501372 zo dňa 20.01.2014.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo

skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 039/2015-ŠTE uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súduvádza,žepredmetnádohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníkomO.Z.akosplnomocniteľom
a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak ako to správne
uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v

dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú

právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd nad rámec opravného prostriedku na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje

požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Súd uznesením z 02.11.2016 č.k. 2Sp/51/2015-24 ustanovil účastníkovi O. Z. opatrovníka podľa § 29
ods.2 O.s.p., pretože v mieste bydliska sa nezdržiaval a jeho pobyt je neznámy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.