Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201840
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom v právnej veci

navrhovateľa Q. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. nad M., proti plnoletému synovi T. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, N. nad M., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. C., nar. X.XX.XXXX voči plnoletému synovi T.
Q., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
18P/3/2015-30 zo dňa 10.2.2015, právoplatným dňa 24.3.2015, a to počínajúc od 27.3.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľ Q. C., nar. X.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2018 domáhal,
aby súd rozhodol o zrušení jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi T. Q., nar. XX.X.XXXX,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18P/3/2015-30 zo dňa
10.2.2015, právoplatným dňa 24.3.2015.

2.
Navrhovateľ sa dostavil na prvý termín pojednávania dňa 30.4.2018, ktoré však súd musel odročiť z

dôvodu, že sa nepodarilo doručiť návrh na začatie konania ( doručovaný spolu s predvolaním, výzvou
na vyjadrenie a poučením ) druhému účastníkovi konania - synovi navrhovateľa T. Q., do vlastných rúk
( § 116 Civilného sporového poriadku ) na adresu evidovaného trvalého pobytu. Navrhovateľ sa pred
súdom vyjadril, že syn by mal pravdepodobne pracovať v zahraničí, ale bližšie povedať nevie. Zároveň
zobral na vedomie nový termín pojednávania určený na 18.6.2018 o 8.30 hodine.

3.

Na pojednávanie dňa 18.6.2018 sa nedostavil navrhovateľ, ani oprávnený na výživné T. Q., hoci boli
riadne a včas predvolaní. Nakoľko súd inú adresu pobytu T. Q. nezistil, doručoval mu následne návrh
spolu s predvolaním a ďalšími písomnosťami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP tzn. zverejnením na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Návrh na začatie konania sa podľa tohto ustanovenia zákona
považuje za doručený po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. V danom prípade nastala zákonná fikcia doručenia dňom 31.5.2018. Nakoľko účastníci
konania svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom vopred neospravedlnili, ani nepožiadali z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania na iný termín, súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.4.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
pripojených spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 8P/570/2003, 8P/263/2006 a 18P/3/2015.

5.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 154 - 155 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov
je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Konanie sa začína len na návrh.
Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom. Takáto zmena ( resp. úplné zrušenie ) je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov.
Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú

zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

7.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní

bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči synovi T. Q., nar. XX.X.XXXX bola určená
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18P/3/2015-30 zo dňa 10.2.2015, právoplatným
dňa 24.3.2015. Predmetným rozhodnutím bol v tom čase maloletý T. Q. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti U. L., nar. X.X.XXXX, a to od 1.12.2014. Zo strany oboch rodičov - otca Q. C. ako aj matky
X. Q., nar. XX.X.XXXX bola určená povinnosť platiť výživné vo výške po 30 % zo sumy životného minima

na neplnoleté nezaopatrené dieťa určeného osobitným zákonom, počnúc od 1.12.2014, so splatnosťou
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám U. L., nar. X.X.XXXX.

8.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonom obmedzené na obdobie, kým dieťa

nenadobudne schopnosť samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu ( plnoletému či
maloletému ) v zásade trvá, pokiaľ sa dieťa riadne pripravuje na budúce povolanie, najmä pokračovaním
v stredoškolskom alebo vysokoškolskom štúdiu. V danom prípade syn navrhovateľa T. Q. dovŕšil vek
18 rokov. Podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, dosiahnutím plnoletosti dieťaťa zanikla náhradná
osobná starostlivosť, do ktorej bol maloletý syn zverený vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že syn T. má v súčasnosti pravdepodobne pracovať v zahraničí,
pričom nepokračuje v ďalšom štúdiu resp. príprave na budúce povolanie. Súd si tiež vyžiadal informáciu
od Odborného učilišťa internátneho, so sídlom O. XXX/XX, O., z ktorej bolo preukázané, že T. Q. bol
žiakom tejto školy od 1.9.2016, avšak zo štúdia bol vylúčený dňa 22.2.2017. Z uvedeného vyplýva, že
syn navrhovateľa už nepokračuje v školskej dochádzke na strednej škole a teda má možnosť nájsť si

prácu, hoci aj nekvalifikovanú resp. iný zdroj obživy. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu podania návrhu na súd t.j. dňu 27.3.2018.

9.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.