Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu

Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Jakubčák advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému O. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., R. XXX/XX, konanie o zaplatenie 309,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 277,01 Eur s 5 % ročným úrokom z istiny 25,79 Eur od
26.12.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 21,58 Eur od 26.1.2014 do zaplatenia, s 5 %
ročným úrokom z istiny 51,26 Eur od 26.2.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 68,86 Eur
od 26.3.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 33,51 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, s 5

% ročným úrokom z istiny 42,36 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 23,99
Eur od 27.5.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 21,56 Eur od 26.6.2014 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z istiny 23,18 Eur od 26.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku nad priznanú istinu súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 79 % od žalovaného s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.12.2016 doručil žalobu, ktorou žiadal priznať od žalovaného pohľadávku vo výške
309,49 eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný za obdobie
od splatných faktúr od 25.12.2013 do 25.07.2014 neplatil vyúčtované úhrady za poskytované služby v
celkovej výške 309,49 eur. Predmetná pohľadávka bola dňa 03.09.2015 na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu postúpená na neho, čím sa stal majiteľom

tejto pohľadávky.

2. Žalovaný žalobu neprevzal na adrese hláseného bydliska, súd vydal oznámenie o podanej žalobe
dňa 23.03.2018 pričom na základe postupu podľa § 116 CSP sa za deň doručenia považuje deň, ktorý
pripadá po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia žaloby na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu, čím došlo po uplynutí 15 dní, k doručeniu žaloby a to aj keď sa sám o tom žalovaný nedozvedel.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd postupoval podľa § 297 CSP a vyhlásil verejné vyhlásenie rozsudku z dôvodu, že skutkové
tvrdenia medzi účastníkmi nie sú sporné a žalovaná istina nepresahuje sumu 1000 eur.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to: Zmluvy o
pripojení, Faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka a zistil
tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu T-Mobile, ktorý sa neskôr zlúčil so spoločnosťou Slovak Telekom a
žalovaným, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok z 20.11.2012, na základe ktorej
žalovanému dodávateľ poskytoval zmluvne dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal uhrádzať ich cenu. Faktúrou splatnou 25.12.2013 dodávateľ žalovanému zúčtoval cenu za

poskytnuté služby v sume 25,79 eur, faktúrou splatnou 25.1.2014 sumu 21,58 eur, faktúrou splatnou
25.2.2014 zúčtoval na úhradu 51,26 eur, faktúrou splatnou 25.3.2014 mu zúčtoval na úhradu 68,86
eur, faktúrou z 26.4.2014 mu zúčtoval na úhradu 38,50 eur, faktúrou splatnou 27.5.2014 mu na úhradu
zúčtoval 42,36 eur, faktúrou splatnou 26.6.2014 mu zúčtoval 22,56 eur a faktúrou splatnou 26.74.2014
mu zúčtoval k úhrade 38,58 eur. Žalovaný tieto platby neuhradil. Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2015 mu právny predchodca žalobca oznámil, že spoločnosť Slovak Telekom postúpila

túto pohľadávku spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. dňa 27.8.2015 so všetkými právami, ktoré prešli na
nového veriteľa dňa 4.9.2015 s tým, že dlžnú sumu v celkovej výške 898,49 eur s príslušenstvom je
povinný zaplatiť už novému veriteľovi.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.12.2013, Výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a súd je oprávnený vykonať jej
súdnu kontrolu. Súd zistil, že žalobca, resp. jeho právny predchodca vo faktúre splatnej 26.4.2014 vo
výške 38,50 eur k celkovým službám vyúčtoval náklad k upomienkám oneskorenej platby 4,99 eur, ďalej

vo faktúre z 26.5.2014 k nákladom za odobraté služby vyúčtoval poplatky a služby obmedzenie služby
neplatenie vo výške 12,852 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 16,81 eur a vo faktúre splatnej 25.7.2014 poplatok
v časti iné poplatky a služby prerušenie služby - neplatenie 12,82 eur + 20 % DPH spolu 16,68 eur.

8. Súd považuje tieto poplatky za neoprávnene žiadané, lebo žalobca, resp. jeho právny predchodca

pôvodný veriteľ nepreukázal pokiaľ ide o náklady za prerušenie služby a obmedzenie služby vo výške
16,68 eur, že skutočne vynaložil takéto náklady. Obdobne, pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške
4,99 eur, takýto náklad nemôže vzniknúť, keď náklady poštovného predstavujú 1 euro. Žalobca má
nárok len na také náklady, ktoré mu vznikli reálne, čo v prípade týchto poplatkov nebolo preukázané.
Z tohto dôvodu súd tieto poplatky nepriznal a pokiaľ ide o platbu za vyúčtované služby z 25.4.2014,

po odpočítaní nákladov za upomienku 4,99 eur priznal žalobcu sumu 33,51 eur, v prípade faktúry z
26.5.2014 na sumu 42,36 eur priznal 23,99 eur a v prípade faktúry splatnej 25.7.2014 vo výške 38,58
eur priznal 23,18 eur, keď poplatky za obmedzenia a prerušenia služby vo výške 2 x 16,81 Eur nepriznal.
Celkove tak priznal žalobcovi sumu 277,01 % a nad túto sumu žalobu zamietol.

9. Súdvzmysle§517ods.1,2Občianskehozákonníkapriznalžalobcovinároknaúrokzaomeškanievo
výške 5 %, ktorý zodpovedá zákonnému úroku, resp. je nižší ako zákonný úrok platný v tom čase, avšak
žalobca žiadal úrok vo výške 5 % a súd je viazaný jeho návrhom a to z istiny 25,79 eur od 26.12.2013 do
zaplatenia, z istiny 21,58 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, z istiny 51,26 eur od 26.2.2014 do zaplatenia,
z istiny 68,86 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, z istiny 33,51 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, z istiny

23,99 eur od 27.5.2014 do zaplatenia, z istiny 22,56 eur od 26.6.2014 do zaplatenia a z istiny 23,18
eur od 26.7.2014 do zaplatenia. Nad priznané plnenie v časti úroku za omeškanie súd žalobu zamietol.
Priznané plnenie a úroky za omeškania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol čiastočne

úspešný a to vo výške 89,50 %, neúspešný vo výške 10,50 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje
79 % a do tejto výšky má žalobca nárok od žalovaného na náhradu trov konania. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).