Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205051
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, p r o t i žalovanej: A.
N., X.. XX.X.XXXX, L. R., S. XXX/XX, o zaplatenie 516,96 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 516,96 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne od
30.4.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu ohľadom úrokov z omeškania nad 8% ročne z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.5.2018 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 516,96 Eur
a úroku z omeškania 8,05% ročne od 30.4.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi jeho právnym predchodcom VÚB
a.s. a žalovanou. Žalovanej bol poskytnutý úver 2.223,99 Eur, ktorý mala splatiť 84 mesačnými splátkami
po 40,34 Eur. Neskôr bol dňa 24.9.2012 uzavretý dodatok k tejto zmluve, ktorým bol povolený odklad
splátok a termín splatnosti poslednej splátky bol dohodnutý k 29.4.2016. Mesačné splátky boli navýšené

na 43,08 Eur. Žalovaná splátky riadne neuhrádzala, predmetom žaloby sú neuhradené splátky číslo 72
až 84, pričom splátky č. 72 až 77 žalobca uplatnil po 43,08 Eur mesačne a zvyšné po 40,34 Eur. V
žalobe žalobca poukázal na to, že dňa 16.11.2006 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou
predmetná pohľadávka bola na neho postúpená.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 30.5.2018.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo
dňa XX.XX.XXXX a jej dodatkom zo dňa XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s.
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpisom z úverového účtu žalovanej,

oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa2.12.2016,poštovýmpodacímhárkom,zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 16.11.2016, výzvou na splatenie úveru zo dňa 18.11.2013 s doručenkou a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 29.10.2008 bola uzavretá písomná zmluva o poskytnutí spotrebného úveru pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX medzi veriteľom VÚB a.s. a žalovanou ako dlžníkom. Žalovanej bol poskytnutý

úver 67.000 SK (2223,99 Eur) s pevnou úrokovou sadzbou 12,9% p.a. Dohodnutých bolo 84 mesačných
splátok po 1.215,22 SK (40,34 Eur). Prvá splátka bola splatná 29.11.2008 a posledná 29.10.2015. V
zmluve je uvedené RPMN vo výške 15,38% a priemerná hodnota RPMN 16,64 %. Celkové náklady
dlžníka ako budúca hodnota spotrebného úveru boli vyčíslené na 106.698,75 SK (3.541,75 Eur). Výška
úrokov s poplatkami teda predstavovala 39.698,75 SK (1.317,76 Eur).

9. Dňa 24.9.2012 bol uzavretý a oboma účastníkmi podpísaný dodatok k predmetnej zmluve, ktorým
bol povolený odklad splátok od 29.9.2012 do 28.2.2013. Mesačná splátka bola navýšená na 43,08 Eur
od 29.3.2013 do 29.4.2016.

10. Žalovaná naposledy splátku uhradila 15.7.2013, čo vyplýva z výpisu z jej úverového účtu.

11. Dňa 16.11.2016 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi VÚB a.s. a žalobcom (v
tom čase pod obchodným názvom Intrum Justitia Slovakia s.r.o.). Touto zmluvou bola postúpená aj
predmetná pohľadávka voči žalovanej, ktorú veriteľ vyčíslil na 2.000,37 Eur. VÚB a.s. listom z 2.12.2016

oznámila žalovanej postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu. List zasielala žalovanej poštou 5.12.2016,
čo preukázala poštovým podacím hárkom.

12. Tomuto postúpeniu predchádzala výzva VÚB a.s. žalovanej zo dňa 18.11.2013 na zaplatenie jej
dlhu vo výške 1.372,52 Eur v lehote 7 dní, pričom tento dlh bol vyčíslený na základe predmetnej zmluvy

o úvere. Uvedený list bol žalovanej doručený dňa 29.11.2013. Týmto listom síce VÚB a.s. aj vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru, avšak ako uviedol sám žalobca neboli k tomu splnené zákonné podmienky
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, konkrétne absentovalo upozornenie veriteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie jeho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a preto žalobca touto
žalobou si uplatnil len nepremlčané splátky splatné od 29.5.2015 do 29.4.2016.

13. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.8.2008 do
31.12.2008).

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.18. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

20. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou má všetky povinné náležitosti v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pretonemožno vychádzať z fikcie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Taktiež výška úrokovej sadzby je
primeraná a teda je v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

22. Žalobca si uplatnil nárok len na nepremlčané neuhradené splátky za obdobie od 29.5.2015 do
29.4.2016 v celkovej výške 516,96 Eur, pričom tento nárok súd považoval za dôvodný. Aktívna
legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. Zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za platnú, pretože je v súlade aj s § 92 ods. 8 zákona

č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok. V čase
postúpenia pohľadávky bol už úver splatný (prirodzená splatnosť nastala 29.4.2016) a veriteľ vyzval
žalovanú na úhradu jej dlhu listom z 18.11.2013. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie
istiny v celom rozsahu vyhovieť.

27. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadni podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

32. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol ešte

v roku 2008, výška úrokov z omeškania sa posudzuje podľa predchádzajúceho predpisu. Žalovaná sa
dostala do omeškania so zaplatením celej prisúdenej sumy až splatnosťou poslednej splátky, teda deň
po jej splatnosti t.j. od 30.4.2016. K tomuto dátumu výška úrokov z omeškania činila 8% ročne a keďže
žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne, súd žalobu v tejto časti nad priznaných 8%
ročne zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
totiž bol úspešný, pokiaľ ide o uplatnenú istinu v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.