Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/326/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. F.,

A.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov U. F.H., A..
XX. XX. XXXX, W. XXX XX H. a F. M., A.. XX. XX. XXXX, W. U. XXX, XXX XX T., na návrh matky, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/20/2013 - 33 zo dňa 12. 02. 2013
tak, že z v y š u j e výživné na maloletú D. F., A.. XX. XX. XXXX zo strany otca F. M., A.. XX.
XX. XXXX na 100,-€ mesačne od 01. 09. 2017, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk

matky U. F., A.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 09. 2017 do 31. 01.
2018 v úhrnnej sume 175,-€ v mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným výživným od
právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca na 100,-€ mesačne

od 01. 09. 2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa zmenili pomery,
lebo maloletá dcéra sa už pripravuje na budúce povolanie na strednej škole, učí sa za kaderníčku. Jej
odôvodnené potreby sú preto podstatne vyššie ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného. Otec na
výživumaloletejprispievapo60,-€mesačne.Inouformousanapotrebáchmaloletejnepodieľa.Sdcérou
sa nestýka a maloletá nedostáva od neho ani darčeky. Od kedy maloletá študuje na strednej škole zvýšili
sa náklady o čom predložila súdu potvrdenie od strednej školy. Za stravu v školskej jedálni uhrádza 1,30
€ za jeden obed. Cestovné do školy činí 15,-€ mesačne. Hradí aj náklady za učebné potreby a pomôcky

a týždenne jej dáva aj vreckové asi v sume 15,-€. Náklady na obuv, oblečenie a hygienické potreby
predstavujú asi 50,-€ mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Vo voľnom čase sa venuje internetu.
Za mobil jej uhrádza asi 10,-€ mesačne. Matka ďalej uviedla, že naďalej má vyživovaciu povinnosť aj
voči maloletému synovi P., ktorý už navštevuje prvý ročník základnej školy. S jeho otcom U. M. žije v
spoločnej domácnosti a spoločne uhrádzajú náklady. Jej druh pracuje ako robotník so zárobkom asi
500,-€ mesačne. Ona aj v súčasnej dobe pracuje ako upratovačka so zárobkom 370,-€ mesačne. S
rodinou býva v rodinnom dome svojich rodičov a na domácnosť prispievajú sumou 300,-€ mesačne a

za elektrickú energiu uhrádzajú 70,-€ mesačne.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil. Navrhol ponechať výživné po 65,-€ mesačne. Vo svojej výpovedi
uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní ale inou formou sa na jej potrebách nepodieľa,lebo si myslí, že stanovené výživné postačuje. S dcérou sa nestýka, lebo aj on aj matka dieťaťa už
majú vlastné životy. Otcovstvo voči maloletej bolo určené, s otcovstvom súhlasil, ale krvné skúšky neboli
vykonané. Naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa s príjmom asi 600,-€ mesačne. Jeho družka

Y. L. poberá dôchodok po 410,-€ mesačne. Hospodária spoločne, ale on sa zdržiava aj vo svojom 1 -
izbovom byte, za ktorý uhrádza nájomné po 110,-€ mesačne. Družke na domácnosť dáva 50,-€ až 60,-€
mesačne. Z ich spolužitia deti nepochádzajú a jej deti sú už dospelé. Cestovné do práce hradí po 150,-
€ mesačne, lebo do práce chodí autom. Pracuje ako údržbár a má aj pohotovosť. Zamestnávateľ mu
cestovné náklady neprepláca, dostáva iba stravné lístky. Ďalšie jeho náklady súvisia s jeho zdravotným

stavom. Berie lieky na srdce, na tlak a žalúdok. Na lieky dopláca asi 80,-€ mesačne. Čaká ho aj operácia
kolena. Jazdí na motorovom vozidle Opel Corsa, ktoré kúpil pred siedmimi rokmi.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/20/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12. 02. 2013 súd zvýšil
výživné na maloletú zo strany otca na 65,-€ mesačne od 01.01.2013 a otcovi vyčíslil aj nedoplatok
na výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06. 03. 2013. V čase tejto súdnej úpravy výživného

maloletá navštevovala piaty ročník základnej školy. Matka pracovala ako upratovačka s šesťhodinovým
pracovným úväzkom a dosahovala v priemere 300,08 € čistého mesačného zárobku. Žila s priateľom
a spoločne zabezpečovali aj starostlivosť o maloletého syna P., s ktorým bol otec dieťaťa na materskej
dovolenke. Otec u svojho zamestnávateľa dosahoval 514,20 € čistého priemerného mesačného
zárobku. Okrem maloletej nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a žil s družkou v jej rodinnom dome.

Cestovné do práce uhrádzal asi v sume 100,-€ mesačne a na lieky doplácal asi 50,-€ mesačne.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matka. Otec sa o dieťa od jej narodenia nezaujíma a okrem platenia výživného sa inou

formou nepodieľa na jej potrebách. Matka žije s druhom U. M. a spoločne zabezpečujú aj starostlivosť
o maloletého syna P.. Bývajú v rodinnom dome jej rodičov. Pracuje ako upratovačka so zárobkom
380,-€ mesačne. Jej druh pracuje ako stavebný robotník s príjmom 400,-€ mesačne. Matka poberá aj
prídavky na deti. Na spoločnú domácnosť rodičom prispieva sumou 300,-€ a za elektrinu uhrádza 70,-
€ mesačne. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky, lebo má veľa svojich výdavkov. S dcérou sa

nekontaktuje, lebo má svoj život a dieťa má svoj život so svojou matkou. Vyživovaciu povinnosť si plní po
60,-€ mesačne. Pracuje ako pracovník technickej údržby s mesačným príjmom 610,-€. Má výdavky na
pohonné hmoty v sume 150,-€ a na lieky 80,-€ a nájom a elektrinu a vodu uhrádza po 110,-€ mesačne.
Ďalšie výdavky má so stravou oblečením a telefónom vo výške 120,-€. Maloletá navštevujú prvý ročník
strednej odbornej školy, odbor kaderníctvo.

5. Zo správy od Obecného úradu H. matka maloletej sa na verejnosti správa slušne a o svoje maloleté
deti sa stará príkladne. Žije v domácnosti so svojou matkou v slušných podmienkach.

6. Podľa správy od Mestského úradu T. súd zistil, že otec maloletej býva v bytovom dome v spoločnej

domácnosti s Y. L. P.. Podmienky na bývanie má na dobrej úrovni. Pracuje v Meste Rožňava v
obchodnom reťazci S..

7. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti
ani dávku nemocenského poistenia.

8. Zo správy od zamestnávateľa matky NsP sv. Barbory Rožňava a. s. matka pracuje od 12. 01. 2015
ako upratovačka. Pracuje zodpovedne a spoľahlivo. Dosahuje v priemere 387,34 € čistého mesačného
zárobku.

9. Zo správy od zamestnávateľa otca Tesco Stores SR, a. s. Bratislava, otec pracuje od 01. 10. 2009 na
pozícii odborný pracovník technického úseku. Pracuje zodpovedne, spoľahlivo, jeho pracovná morálka
je primeraná. Dosahuje v priemere 636,66 € čistého mesačného zárobku.

10. Zo správy od Strednej odbornej školy obchodu a služieb súd zistil, že maloletá je žiačkou prvej

triedy v učebnom odbore kaderníčka. Dosahuje dobré vyučovacie výsledky a má pravidelnú školskú
dochádzku.PoplatokzaZRzaprvýažtretíročníkčiníspolu45,-€,pracovnéoblečenie30,-€,kadernícke
pomôcky za prvý až tretí ročník 80,-€. Za plavecký kurz v prvom ročníku sa uhrádza 30,-€, za povinný
kurz KOŽAZ v treťom ročníku 35,-€, zápisný lístok na stravovanie za prvý až tretí ročník činí 30,-€ ajednorázový denný lístok stravníka 1,19 €. Za účasť na školských akciách za druhý a tretí ročník sa
uhrádza 10,-€.

11. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej poukázal na prevedené dokazovanie
a najmä na to, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa jej odôvodnené potreby podstatne zvýšili a
navrhol návrhu matky vyhovieť a výšku výživného ponechal na zváženie súdu.

12. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

13. V zmysle ustanovenie § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho

však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak súd na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z toho zákona sa premlčujú.

14. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2013 sa zmenili pomery tak na strane maloletej ako aj na strane oboch rodičov. Odôvodnené potreby

maloletej sa zvýšili jednak v dôsledku jej rastu a fyzického dospievania ako aj v dôsledku toho, že od
septembra 2017 po ukončení základnej školy sa pripravuje na budúce povolanie na strednej škole.
Zvýšené potreby maloletej pritom súvisia aj s jej každodennými potrebami, s jej zdravotným stavom a
s jej mimoškolskou záujmovou činnosťou. Na zvýšených potrebách maloletej sa majú podieľať obidvaja
rodičia podľa svojich majetkových finančných a zárobkových možností s prihliadnutím aj na ich ďalšie

vyživovacie povinnosti.
Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka na dobrej úrovni a matka zabezpečuje aj všetky potreby
maloletej. Otec sa na jej potrebách podieľa platením výživného. Matka okrem maloletej má naďalej
vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému synovi P.. Jeho potreby zabezpečuje s otcom tohto dieťaťa
s ktorým žije v spoločnej domácnosti a s ktorým spoločne uhrádzajú aj náklady. Od poslednej súdnej

úpravy výživného sa zárobkové pomery matky nepatrne zvýšili, keď v čase poslednej súdnej úpravy
výživného jej čistý priemerný mesačný zárobok predstavoval 300,08 € a toho času predstavuje 387,34
€. Je teda preukázané, že aj matka sa môže podieľať na zvýšených potrebách maloletej dcéry. Otec ani
v súčasnej dobe okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Okrem platenia výživného po 60,-
€ mesačne, pričom výživné bolo stanovené po 65,-€ mesačne sa inou formou na potrebách maloletej

nepodieľa. Jeho zárobkové pomery sa nepatrne taktiež zlepšili, keď v priemere dosahuje 636,66 €
čistého mesačne. Vychádzajúc z týchto skutočností s prihliadnutím na vek a zvýšené odôvodnené
potreby maloletej, súd dospel k záveru, že aj otec sa môže podieľať na zvýšených potrebách svojej
dcéry, aspoň sumou 100,- € mesačne od 01. 09. 2017, kedy došlo k zmene pomerov tým, že maloletása začala pripravovať na budúce povolanie. Na základe týchto skutočností súd návrhu matky vyhovel
a dospel k záveru, že výživné po 100,-€ mesačne na maloletú zo strany otca zodpovedá zmeneným
pomerom a je v súlade so zvýšenými odôvodnenými potrebami maloletej s prihliadnutím na zárobkové

pomery oboch rodičov a s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky.

17. Súd zvýšil výživné od 01.09. 2017 a preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom, ktorý do
31. 01. 2018 predstavuje úhrnnú sumu 175,-€. Nedoplatok na výživnom súd vyčíslil ako rozdiel medzi
pôvodne stanoveným výživným po 65,-€ mesačne a zvýšeným výživným od 01.09.2017. Nedoplatok

na výživnom súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po 20,-€ mesačne od právoplatnosti
rozsudku. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.