Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/294/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207439.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: K. N., Y.. XX.XX.XXXX, I.. K. XXX/XX, XXX XX C., štátny
občan SR, zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757
proti žalovanému: N.. I. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o
450,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Poprad dňa 23.08.2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia 450,-
eur s príslušenstvom.
2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XX/
XXXX zo dňa 23.08.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: N.. I. B., Y.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/

XX, XXX XX I.. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku číslo 167/2017 zo dňa 31.08.2017
pod značkou R.. S poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom a účinnom znení žalovaný požiadal vzhľadom na uvedené o zastavenie
konania.
3. Žalobca elektronickým podaním doručenom súdu dňa 29.03.2018 k vyjadreniu žalovaného uviedol,
že napriek vyjadreniu žalovaného aj naďalej trvá na žalobe zo dňa 19.08.2016. Žaloba bola podaná

dôvodne v dôsledku omeškania žalovaného s plnením jeho záväzkovej povinnosti. Žalovaný nedodržal
dohodnutú lehotu splatnosti jeho dlhu, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo uplatniť si svoj nárok
na súde.
4. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XX/XXXX
- 22 zo dňa 23.08.2017 bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz a zbavil ho všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a

nedotknutých pohľadávok v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Vyhlásenie konkurzu bolo
oznámené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 31.08.2017.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii konanie o zaplatenie sumy vo výške 450,- eur s príslušenstvom musel zastaviť, pretože
predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).

7. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa jedná o výnimočnú situáciu a žiadna zo sporových strán

nezavinila zastavenie konania.

9. O vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.