Decision was made at the court Okresný súd Stará Ľubovňa
Judgement was issued by JUDr. Oľga Bitalová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/399/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8511204058.2
Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: F. W., nar. XX.X.XXXX, U. XXX, XXX XX U. v
konaní o vymoženie 20,00 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce vo výške 68,77 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy
vo výške 20,00 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia OO PZ SR v Zlatých
Moravciach, č. k. AB 008354 zo dňa 28.11.2009. Súdny exekútor Mgr. Marcela Zummerová požiadala
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 22.8.2011
pod číslom 5710 023298.
2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
3. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
5. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a predloženého exekučného spisu dospel k záveru,
že podnet súdneho exekútora je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol
zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinnýje nemajetný a jeho majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní bolo
preukázané, že povinný nemá žiadne prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a
nevlastní motorové vozidlo. Vzhľadom na zistený skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú
úpravu súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do
úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola
významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie
exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej
zvyšok, uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku
rozhodnutej veci. Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti,
pretože takýto spôsob zisťovania majetku ani nie je možný. Keďže teda súd mal preukázaný nedostatok
majetku povinného, exekúciu zastavil.
6. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
7. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, § 14 a 22
vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 68,77 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.
Tieto trovy pozostávajú z:
1/ § 14 cit. vyhl.
- minimálna odmena 33,19 eur
2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 23,62 eur
- poplatky za elektronické zisťovanie 0,50 eur
3/ 20% DPH 11,46 eur
Trovy exekúcie celkom: 68,77 eur
8. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi nevyhnutné náhrady trov za činnosť, ktorú musí súdny exekútor
vykonať po zastavení exekúcie, a to za zaslanie ex. spisu, vrátenie poverenia a oznámenie u ukončení
exekúcie z dôvodu, že tieto vzniknú až v budúcnosti a ich vynaloženie nie je možné preskúmať. Súd
môže priznať iba náhradu trov, ktorú má preukázanú v čase vydania rozhodnutia alebo náhradu, ktorá
bez akýchkoľvek pochybností musí súdnemu exekútorovi vzniknúť a reálne aj vznikne. Nie je možné
preskúmať, či súdny exekútor bude zasielať zásielky na doručenku alebo obyčajnou poštou. Súd preto
priznal poverenému súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 24,12 eur, ktorú
mal v čase rozhodovania z exekučného spisu za preukázanú a ktorá predstavuje poštovné a poplatky
za elektronické zisťovanie.
Poučenie:
Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.