Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201449
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201449.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Detský
domov Opora v Pečeňadoch, Pečeňady č. 66, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matka: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. M. XX, M.,
otec: Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. Z. XX, M., o návrhu navrhovateľky: X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Č.. XXX, t.č. bytom V. č. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„ Mal. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa o d o v z d á v a do starostlivosti X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Č.. XXX. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.05.2018 navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

maloletéhoH.odovzdádojejstarostlivosti.Svojnávrhodôvodnilatým,žepotomakomaloletéhoopustila
jeho matka, bol odovzdaný na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Okresného
súdu Trnava, č.k. 32PPOm/3/2017-14 zo dňa 04.07.2017 do starostlivosti Detského domova Opora v
Pečeňadoch. Otec maloletého sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúsku.
Následne rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.12.2017, č.k. 19P/42/2017-53 bola nad
maloletým nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko rodičia nie sú schopní zabezpečovať maloletému

starostlivosť. Maloletý bol zaradený do prehľadu detí, ktorým je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú
starostlivosť. Navrhovateľka uviedla, že s maloletým nadviazala kontakt v januári 2018 a v dňoch
19.01.2018, 25.01.2018 a 01.02.2018 boli uskutočnené prvé interakcie. Ďalšie interakcie sa postupne
predlžovali. V marci 2018 začali prebiehať aj formou víkendových pobytov. Maloletý sa v jej rodine veľmi
dobre zadaptoval, spontánne ju začal oslovovať mama. Jej matku a jej priateľa vníma a oslovuje ako
starýchrodičov.Maloletéhoprijaliakočlenarodiny.Chcemuposkytnúťrodinnézázemieazabezpečovať

jeho všestranný vývin. Ľúbi ho a prijala ho ako svojho syna. Je slobodná a nemá žiadne vlastné deti. Má
záujem prevziať maloletého natrvalo do svojej starostlivosti. Maloletý je na ňu veľmi citovo naviazaný.
Návraty do starostlivosti profesionálneho rodiča pôsobia na neho traumatizujúco a negatívne, takéto
striedanie výchovných prostredí je pre neho mätúce. Aj z hľadiska odporúčania psychológa detského
domova je potrebné, aby si vytvoril pevnú vzťahovú väzbu s jednou osobou, čo mu veľmi rada poskytne
a zabezpečí. Maloletý plánovaný odchod z jej domácnosti vždy cíti, býva nepokojný, v poslednom čase

sa už bojí nastúpiť do auta. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pozná zdravotný stav maloletého, sociálnu
situáciu a aj jeho zvyky. Z hľadiska zdravotného stavu je plne spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o
dieťa. Má plnú spôsobilosť na právne úkony, nemá žiadny záznam v registri trestov, je zamestnaná vo
firme Celsur Slovakia, s.r.o. ako teamleaderka v jednozmennej prevádzke s mesačným príjmom cca
550 netto. Po zverení maloletého plánuje ísť na materskú dovolenku a zabezpečovať mu celodennú
starostlivosť. Býva v rodinnom dome s 2 izbami a kuchyňou so svojou matkou a jej priateľom. Maloletý

má zariadenú izbu s ňou, má svoju posteľ, skrinku na oblečenie, hračky a má zabezpečené všetky
ostatné potreby. Maloletému chce poskytnúť možnosť vyrastať v rodine a nie v ústavnej starostlivosti.2. Zo správy Detského domova Pečeňady zo dňa 23.03.2018 súd zistil, že medzi navrhovateľkou
a maloletým sa prvé interakcie uskutočnili v dňoch 19.01.2018, 25.01.2018 a 01.02.2018. Všetky

tri interakcie medzi navrhovateľkou a maloletým prebiehali bez ťažkostí a v pozitívnej atmosfére.
Maloletý nebol schopný pochopiť prebiehajúci proces nadväzovania vzťahu so žiadateľkou. Z jeho
prejavov správania bolo zrejmé, že prirodzené nadviazanie pevného citového vzťahu maloletého s
navrhovateľkou si vyžadoval dlhší čas. Z toho dôvodu sa ďalšie interakcie realizovali mimo detského
domova a postupne sa predlžovali na niekoľko hodín počas dňa, kedy si navrhovateľka prišla prevziať

maloletého do profesionálnej rodiny a v ten deň sa H. vrátil späť. Podľa vyjadrenia profesionálnej
matky sa H. tešil z prítomnosti navrhovateľky, keď si pre neho prišla. Pri jej odchode bol plačlivý,
chcel ísť s ňou. Ďalšie interakcie prebiehali formou víkendových pobytov maloletého v domácnosti
navrhovateľky. Medzi jednotlivými interakciami sa navrhovateľka o H. zaujímala, či už telefonicky, alebo
prostredníctvom sociálnych sietí. S profesionálnou matkou je v intenzívnom kontakte. Navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej partnerom, H. prichádza do úzkeho kontaktu aj s nimi. H.

v domácnosti navrhovateľky strávil celé jarné prázdniny. Po jeho návrate sa opäť profesionálna matka
vyjadrila, že navrhovateľka aj s matkou a jej partnerom poskytujú H. maximálnu starostlivosť, nielen
materiálnu, ale prejavujú mu aj dostatočnú citovú vrelosť. Dňa 21.03.2018 sa uskutočnila interakcia
H. s navrhovateľkou v detskom domove za prítomnosti psychologičky, sociálnej
pracovníčky a profesionálnej matky. Na základe pozorovaných reakcií H. voči navrhovateľke sa Detský

domov Pečeňady utvrdil v tom, že je medzi nimi vytvorený vrelý citový vzťah. V okamihu, keď Damián
zbadal navrhovateľku v miestnosti, kde sa konala interakcia, rozbehol sa smerom k nej a objal ju.
Počas celej interakcie spolu zotrvávali v hre, H. veľmi pozitívne reagoval na navrhovateľku. Vzhľadom
k uvedenému Detský domov Pečeňady považoval proces interakcií za úspešne ukončený a odporučil
pokračovať v náhradnej rodinnej starostlivosti u navrhovateľky. Vzhľadom k nízkemu veku maloletého

je potrebné, aby si vytvoril pevnú citovú väzbu s jednou osobou. Časté striedanie výchovných prostredí
môže byť pre neho mätúce. Z toho dôvodu je potrebné, aby bol H. čo najskôr zastabilizovaný v stálom
rodinnom prostredí navrhovateľky.

3. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.06.2018, doručenej súdu dňa

04.06.2018 vyplynulo, že dňa 01.06.2018 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti
navrhovateľky X. Q.. X. Q. žije spolu so svojou matkou X. Q., nar. XX.XX.XXXX a matkiným partnerom
R. C., nar. XX.XX.XXXX v dvojizbovom rodinnom dome na adrese V. XX, ktorý má prenajatý na dobu
neurčitú, s prísľubom majiteľa domu neskoršieho odkúpenia nehnuteľnosti do osobného vlastníctva.
Domácnosť je účelne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Navrhovateľka užíva v dome jednu

izbu, v ktorej počas krátkodobých pobytov spolu s ňou spáva aj maloletý
H.. Zariadenie izby tvorí posteľ, detská postieľka, skriňová zostava a detský domček na hranie, kde
sa maloletý hráva. Navrhovateľka má pre maloletého zabezpečené dostatočné množstvo vhodného
oblečenia, hračky a plienky. Matka navrhovateľky spolu so svojím partnerom užívajú
druhú izbu v rodinnom dome, ktorá slúži ako obývačka, nachádza sa tu sedacia súprava,

stolík a obývacia stena. Rodina spoločne užíva kuchyňu, ktorej zariadenie tvorí kuchynská
linka, elektrický sporák a rohová lavica so stolom. V rodinnom dome je zavedený vodovod, obývacia
časť domu je vykurovaná krbom na drevo, v kuchyni sa kúri elektrickými kachľami. X. Q. je zamestnaná
ako teamleaderka vo firme Celsur Slovakia s.r.o. Stará Turá v jednozmennej prevádzke. Po zverení
maloletého do jej starostlivosti chce nastúpiť na rodičovskú dovolenku a celodenne zabezpečovať

starostlivosť o maloletého. Členovia domácnosti hospodária spoločne, príjem domácnosti tvorí mzda
navrhovateľky v sume 550,- eur mesačne, starobný dôchodok matky navrhovateľky v sume 280,- eur
mesačne a peňažný príspevok na osobnú asistenciu v sume 328,- eur; invalidný dôchodok pána Riga
v sume 334,- eur mesačne. Výdaje domácnosti tvoria mesačne poplatky za elektrinu v sume 50,- eur
a za vodu vo výške 10,- eur mesačne. V čase sociálneho šetrenia boli v domácnosti prítomní všetci

členovia domácnosti i maloletý H., ktorý chodí k navrhovateľke na víkendové pobyty pravidelne od marca
2018. Maloletý H. sa počas návštevy v rodine správal nenútene, spontánne prejavoval pozitívnu citovú
väzbu k X. Q., ako aj k jej matke a matkinmu partnerovi, v blízkosti navrhovateľky sa cítil bezpečne,
dieťa bolo čisto a vhodne oblečené, z jeho správania bolo zrejmé, že domácnosť navrhovateľky dobre
pozná a cíti sa tam príjemne. Maloletý spontánne začal navrhovateľku oslovovať „mama“, jej matku s

partnerom vníma a oslovuje ako starých rodičov. X. Q. uviedla, že maloletý H. už vie, kedy sa blíži čas
jeho odchodu z jej domácnosti a začne byť smutný, nerozpráva, nechce sa hrať s hračkami,
keď vidí že navrhovateľka balí jeho veci do tašky, nechce nastúpiť do auta, po príchode do U. V., kde žije
profesionálna rodina, v ktorej je v súčasnosti umiestnený, odmieta vystúpiť z auta, plače, profesionálnamatka ho musí nasilu odtrhnúť od navrhovateľky a vziať ho na rukách do domu. Výchovné problémy má
s maloletým profesionálna matka, keď dieťa vie, že preňho má prísť navrhovateľka, prestane poslúchať,
nevie sa sústrediť na žiadnu činnosť, stále sa pýta, kedy už príde mama, upokojí sa až po príchode

navrhovateľky. Navrhovateľka podporuje súrodeneckú väzbu medzi maloletým H. a jeho sestrou U. F.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v súčasnosti umiestnená v Detskom domove Opora Pečeňady.
Maloletá U. bola na víkendovom pobyte v domácnosti navrhovateľky od 23.03. do 25.03.2018,
kedy sa zúčastnila narodeninovej oslavy brata H.W.. Vzhľadom na uvedené má kolízny opatrovník za to,
že bude v záujme maloletého dieťaťa jeho zastabilizovanie v starostlivosti navrhovateľky, a teda vydanie

uznesenia v zmysle návrhu navrhovateľky pokladá za odôvodnené.

4. Zo svojej činnosti súd zistil, že nad maloletým H. bola rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
11.12.2017, č.k. 19P/42/2017-53 nariadená ústavná starostlivosť a bol umiestnený do Detského domova
Opora v Pečeňadoch, Pečeňady č. 66.

5. Zo svojej činnosti súd zistil, že navrhovateľka podala dňa 11.04.2018 na Okresnom súde Trnava
návrh na zverenie maloletého H. do jej pestúnskej starostlivosti. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa
18.04.2018,č.k.31P/29/2018-8preniesolsvojupríslušnosťnaOkresnýsúdPiešťanyapoprávoplatnosti
uznesenia mu spis postúpil na ďalšie konanie.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14.Podľa§367ods.2a3CMP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.15. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd na základe návrhu, alebo aj z úradnej moci, a to
pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania - v danom prípade súd o

nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval na návrh navrhovateľky, ako o návrhu podanom po začatí
konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej na základe návrhu podaného
navrhovateľkou zo dňa 11.04.2018.
16. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy

len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého

súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

17. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie

§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok . Neodkladné
opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach
výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom

mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu - v danom prípade, ktorého predmetom je práve podnet na nariadenie neodkladného
opatrenia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v zmysle § 367 CMP.

18. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov,
ako aj nevyhnutnosť vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
spravidla vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. V tomto prípade, keďže ide

o neodkladné opatrenie týkajúce sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je neodkladné opatrenie
vykonateľné vyhotovením uznesenia, keďže sa toto rozhodnutie nevyhlasuje (§ 367 ods. 3 CMP).

19. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd preskúmal návrh navrhovateľky na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaakoajobsahpriloženýchlistinnýchdôkazov,pričomdospelkzáveru,

že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné. Súd mal z obsahu spisovného
materiálu za osvedčené, že mal. H. sa nachádza v ústavnej starostlivosti Detského domova Opora v
Pečeňadoch č. 66, t.č. je umiestnený v profesionálnej rodine vo Veľkých Kostoľanoch, pričom časté
zmeny výchovného prostredia - z profesionálnej rodiny do rodiny navrhovateľky sú pre neho rušivé,
mätúce a nepriaznivo vplývajú na jeho vývin.

20. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že v danom prípade je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery
maloletého H. tak, aby bol odovzdaný do starostlivosti navrhovateľky, čím mu bude umožnené, aby sa
zastabilizoval v jej stálom rodinnom prostredí s prihliadnutím na už vytvorené vzájomné citové väzby.

Správou kolízneho opatrovníka mal súd súčasne za osvedčené, že v domácnosti navrhovateľky má
maloletý vytvorené vhodné podmienky na výchovu a vývin, k navrhovateľke má vrúcny citový vzťah,
vníma ju ako svoju matku, pričom na uvedenom nie je dôvod nič meniť, nakoľko je to v najlepšom záujme
maloletého, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.