Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209193
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovu v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 67 Eur spolu s 5% úrokom omeškania ročne z dlžnej
sumy od 05.06.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa doručenia žaloby, až do zaplatenia a
náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s účinnosťou od 25.04.2013 na dobu neurčitú. Dňa 23.04.2014 v čase okolo 11.45 hod. došlo na
rýchlostnej ceste R1 v km 55,5 v smere na Q. dopravnej nehode a to tak, že žalovaný ako vodič vozidla
zn. L. X V.: A neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a stavu a povahe vozovky v dôsledku
toho s vozidlom narazil do oceľových zvodidiel. Poškodený - obchodná spoločnosť Granvia Operation,

a.s., vyzvala žalobcu na náhradu škody vo výške 3.860,60 Eur písomnosťou zo dňa 10.06.2014. Žalobca
dňa 08.07.2014 poukázal priamo poškodenému sumu 2.547,30 Eur titulom likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 23.04.2014. Žalovaný poistnú udalosť písomne nenahlásil poisťovateľovi v lehote 15 dní od jej
vzniku, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
23.10.2014 na náhradu časti poskytnutého plnenia a to vo výške 67 Eur, ktorá predstavuje 2,63% z
vyplateného poistného plnenia, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Vo veci súd vydal dňa 30.06.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 08.09.2017 zrušil. Žaloba bola žalovanému doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur alebo ak to ustanovuje zákon. Rozsudok bol vyhlásený verejne
dňa 10.04.2018.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, z ktorých
ustálilskutkovýstavveci,ktorýjepremeritórnerozhodnutienevyhnutný,azktorýchvyplynuliskutočností
uvedené v návrhu. Nárok žalobcu vyplýva z poistnej zmluvy, správy o nehode, oznámením škodovej

udalosti poškodeným, uplatnením škody, hlásením o škode, faktúrou, oznámením o poistnom plnení,
predžalobnou výzvou.

5. Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP pred tým než súd vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil

s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustálil skutkový stav veci. Rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné
dôkazy doložené stranami sporu. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré súd zadovážil inak.

6. Podľa § 10 ods.1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
Slovenskej republiky.

7. Podľa § 10 ods. 2, druhá veta, cit. Zákona, po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ

vyžiada.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) cit. Zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods.1 až 4.

9. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si svoju
povinnosť nesplnil, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania súd zaviazal žalovaného aj
na úhradu úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom odo dňa podania žaloby, t.j. odo dňa
05.06.2017 do zaplatenia, na ktoré mal žalobca nárok.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.