Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202356
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: R. V.,
W.. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Prešov, o zaplatenie 521,79 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 401,79 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 401,79 eura od 23.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.3.2018 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 521,79 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 521,79 eura od
23.8.2017 do zaplatenia.

2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o združenej

dodávkeelektrinya/alebozemnéhoplynupreodberateľovkategóriedomácnosť(ďalejlenako"zmluva"),
na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo
plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa
zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa
zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD, ktoré sú prílohou zmluvy.
Na základe uzatvorenej zmluvy č. SDA 00149141 zo dňa 11.08.2015 dodával žalobca elektrinu a plyn
do odberného miesta na adrese Slanská 2,080 06 Prešov- Nižná Šebastová. Za odobratú elektrinu a

plyn, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovanie. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú
čiastku za vyúčtovanie plynu fa. č. 2721072855, fa. č. 2710030442 riadne a včas, ocitol sa ku dňu
nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie
žalovaného s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za platby bola žalovanému tiež vyčíslená
zmluvná pokuta za odoslané upomienky, a to v súlade s čl. V OPD, zároveň bola žalovanému v súlade
s čl. XVIH OPD vyčíslená zmluvná pokuta v podobe deaktivačného poplatku, za predčasné ukončenie
zmluvy pred zahájením dodávky. Vyčíslené zmluvné pokuty sú predmetom tohto žalobného návrhu ako

fa č. 2740009400, fa. č. 2760001284. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú čiastku žalobcovi neuhradil, čím sa
dostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumy.Žalobcapožadujeúrokzomeškaniaododňanasledujúceho
po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, tj
odo dňa 23.08.2017.3. K žalobe ako dôkaz priložil zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo plynu, obchodné podmienky,
cenník poplatkov a služieb, faktúry č. 2721072855, 2710030442, 2740009400, 2760001284 s rozpisom

položiek, predžalobnú upomienku.

4. Na základe výzvy súdu, aby žalobca preukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie deaktivačného/
sankčného poplatku vo výške 120 eur účtovaného faktúrou č. 2760001284 a zároveň aj poplatku za
upomienku vo výške 8 eur účtovaného faktúrou č. 2740009400, žalobca uviedol, že so žalovaným

uzavrel dňa 11.08.2015 Zmluvu o združených dodávkach elektriny a/alebo zemného plynu kategória
Domácnosť č. SDA 00149141 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej žalobca dodával žalovanému
elektrinu a plyn. Za odobratú elektrinu, plyn a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému
vyúčtovanie. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky plynu pri
poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu (ďalej len „OPD“) a Cenník poplatkov a služieb,
s týmito bol žalovaný oboznámený a podpisom zmluvy vyjadril svoj súhlas. Keďže sa žalovaný dostal

do omeškania s úhradou splatných vyúčtovaní za plyn, ktoré nehradil riadne a včas a to ani napriek
jednotlivým výzvam, pristúpil žalobca k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou. Práve dôsledkom
tejto skutočnosti nastali okrem iného aj sankcie dohodnuté v zmysle OPD. Za omeškanie žalovaného
s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za platby bola žalovanému tiež vyčíslená zmluvná
pokuta za odoslané upomienky a to v súlade s čl. V bod. 29 OPD. Ďalej žalobca oprávnenosť účtovania

zmluvnej pokuty za upomienky opiera tiež o čl. XIX bod 4 OPD. Žalobca ďalej uviedol, že zmluvná
pokuta v podobe deaktivačného poplatku je obsiahnutá a dohodnutá v podobe povinnosti súčinnosti
niečo konať respektíve za účelom riadneho plnenia zmluvy strpieť a nie predčasne ukončovať okrem
výslovne oprávnených prípadov. Poukázal pritom na čl. IV bod 10 a 11. V prípade porušenia niektorej
zo zmluvných povinností uvedených v predchádzajúcom odseku 10 týchto obchodných podmienok zo

strany odberateľa plynu v domácnosti, je odberateľ plynu v domácnosti povinný nahradiť dodávateľovi
plynu škodu, ktorá mu v dôsledku toho vznikla.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 28.5.2018, doposiaľ sa k
nej nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona číslo 160 /2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"),
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 521,79 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.08.2018 o 08.45 hod. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10.08.2018.

9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a
to rámcovou zmluvou o združenej dodávke elektriny a/alebo zemného plynu, obchodnými podmienkami,
cenníkom poplatkov a služieb, faktúrami č. 2721072855, 2710030442, 2740009400, 2760001284 s

rozpisom položiek, predžalobnou upomienkou, a zistil tento skutkový stav veci:.

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 11.08.2015 rámcovú zmluvu o združenej dodávke elektriny
a/alebo zemného plynu pre odberateľa kategórie Domácnosť, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému dodávky plynu a elektriny na odberné miesto žalovaného - Nižná Šebastová, Slanská 2.

11. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a/alebo
plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa
zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľazaslaných vyúčtovaní. Dodávka elektriny a/alebo plynu sa mala uskutočňovať v súlade s Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby (ďalej len „OP“), ktoré sú prílohou zmluvy.

12. Podľa čl. IV bod 10 OP je odberateľ plynu v domácnosti odo dňa podpisu zmluvy obidvomi
zmluvnými stranami povinný poskytnúť dodávateľovi plynu súčinnosť smerujúcu k vykonaniu zmeny
dodávateľa plynu a povinný zdržať sa právnych a iných úkonov, ktorých účelom alebo následkom bude
nevykonanie zmeny dodávateľa plynu alebo zmarenie procesu zmeny dodávateľa plynu, napríklad vo
formedodatočnéhoodvolávaniaaleborušeniavýpovedealeboinejformyukončeniazmluvysdoterajším

dodávateľom plynu alebo vo forme stornovania požiadavky na zmenu dodávateľa plynu, či iného
predčasného ukončenia procesu zmeny dodávateľa plynu. Ustanovenie tohto odseku 10, rovnako ako
aj ustanovenie nasledujúceho odseku 11 týchto obchodných podmienok nadobúdajú účinnosť už ku dňu
podpisu zmluvy všetkými účastníkmi.

13. Podľa čl. IV bod 11 OP v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v

predchádzajúcom odseku 10 týchto obchodných podmienok zo strany odberateľa plynu v domácnosti,
je odberateľ plynu v domácnosti povinný nahradiť dodávateľovi plynu škodu, ktorá mu v dôsledku toho
vznikla.

14. V zmysle čl. V bod 29 OP dodávateľ plynu je oprávnený požadovať a odberateľ plynu v domácnosti je

povinný uhradiť dodávateľovi plynu peňažnú náhradu za vystavenie každej jednej písomnej upomienky
(upozornenia) z dôvodu vzniku omeškania odberateľa plynu v domácnosti so zaplatením platieb za
plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba vyplýva z príslušného účinného cenníka
poplatkov a služieb.

15. Podľa čl. XIX bod 4 OP, ak nebude v zmluve uvedené inak, má sa za to, že odberateľ plynu v
domácnosti udeľuje dodávateľovi plynu výslovný súhlas so zasielaním správ, informácií, potvrdení o
doručení správ, výziev, upomienok ako aj iných oznámení vo veci zmluvy a jej plnenia prostredníctvom
SMS správ alebo elektronických prostriedkov (najmä prostredníctvom elektronickej pošty), pokiaľ ich
dodávateľ plynu zasiela na kontaktné údaje odberateľa plynu v domácnosti uvedené v zmluve. Obdobne

sa súhlas vzťahuje i na zasielanie obchodných informácií v elektronickej aj v písomnej forme vo veci
dodávok plynu a súvisiacich služieb. Odberateľ plynu v domácnosti má právo odmietnuť obchodné
informácie zasielané elektronickou formou podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.

16. Podľa čl. XVIII bod 1 OP pred uplynutím dohodnutej doby účinnosti zmluvy je odberateľ plynu v

domácnosti oprávnený požiadať písomnou formou dodávateľa plynu o predčasné ukončenie zmluvy. V
prípade posúdenia žiadosti o predčasné ukončenie zmluvného vzťahu dodávateľom plynu negatívne,
ostáva zmluva v platnosti v plnom rozsahu V prípade posúdenia žiadosti o predčasné ukončenie
zmluvného vzťahu dodávateľom plynu pozitívne je dodávateľ plynu oprávnený požadovať od odberateľa
plynu v domácnosti úhradu zmluvnej pokuty, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov a služieb

a ktorá primerane zohľadňuje porušené ustanovenie zmluvných podmienok odberateľom plynu v
domácnosti. Zmluvná pokuta podľa tohto odseku sa stanovuje pre každé odberné miesto zvlášť. Zmluva
bude ukončená v prípade uhradenia vyššie uvedenej zmluvnej pokuty odberateľom plynu v domácnosti
Toto ustanovenie sa nepoužije v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu za podmienok
uvedených v článku XVI a článku XVII týchto obchodných podmienok.

17. Podľa čl. XVIII bod 2 OP, ak zmluva zanikne pre také porušenie zmluvných ustanovení odberateľom
plynu v domácnosti, ktoré ma za následok ukončenie dodavky plynu do odberného miesta odberateľa
plynu v domácnosti, je dodávateľ plynu oprávnený požadovať od odberateľa plynu úhradu zmluvnej
pokuty, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov a služieb, a ktorá primerane zohľadňuje porušené

ustanovenie zmluvných podmienok a to za každé odberné miesto odberateľa plynu v domácnosti, pri
ktorom došlo k zániku zmluvy. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo dodávateľa plynu
od zmluvy odstúpiť a tak isto požadovať náhradu škody, ktorá mu takým konaním odberateľa plynu v
domácnosti vznikla.

18. Faktúrou č. 2760001284, splatnou dňa 17.07.2017, vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 120 eur,
ktorá predstavovala deaktivačný/sankčný poplatok.19. Faktúrou č. 27621072855, splatnou dňa 22.08.2017, vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 387,09
eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi spotrebovaným množstvom plynu vo fakturačnom období
01.01.2017-01.08.2017 vo výške 509,58 eura a zaplatenými preddavkovými platbami 124 eur, ako aj

sumu 1,51 eura predstavujúcu prevod z minulého obdobia.

20. Faktúrou č. 2710030442, splatnou dňa 30.10.2017, vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 6,70 eur,
ktorá predstavovala vyúčtovanie spotreby plynu za obdobie 01.01.2017-31.08.2017.

21. Faktúrou č. 2740009400, splatnou dňa 29.05.2017, vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 8 eur, ktorá
predstavovala poplatok za upomienku.

22. Podľa cenníka poplatkov a služieb poplatok za druhú a každú ďalšiu písomnú upomienku je 8 eur
a poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky domácnosť elektrina/zemný plyn
za každé odberné miesto je 120 eur.

23. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

24. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia zmluvy o dodávke plynu (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých predpisov
(ďalej len „zák. č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn
v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
za dodaný plyn dohodnutú cenu.

29. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,

že žaloba je čiastočne dôvodná. Posudzovaný právny vzťah strán konania je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvou.Žalobcaboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaažalovaný
v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.33. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola uzatvorená rámcová zmluva
o dodávke elektriny a plynu pre odberateľa kategórie domácnosť. Nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybnil žalobcom uplatnený nárok, súd považoval tvrdenia žalobcu o tom, že žalovanému dodal

plyn v rozsahu vyúčtovanom predmetnými faktúrami za nesporné. Žalovaný nespochybnil ani tvrdenie
žalobcu, že cenu odobratého plynu vyúčtovanú faktúrami č. 27621072855 a č. 2710030442 nezaplatil.
Rovnako považoval súd za oprávnenú aj sumu 8 eur vyúčtovanú faktúrou č. 2740009400. Vzhľadom na
oprávnený nárok žalobcu vo vyššie uvedených faktúrach súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
401,79 eura.

34. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil faktúry v lehote ich
splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , t.j. v sadzbe o 5 percentuálnych bodov

vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v rámci dispozičnej zásady uplatnil úrok z omeškania až od
splatnosti poslednej z faktúr, t.j. od 22.8.2017. V čase vzniku omeškania so zaplatením predmetnej
faktúry bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %, teda výška úroku z omeškania činí v tomto
prípade 5 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti predmetnej

faktúry, teda dňa 23.8.2017.

35. Pokiaľ ide o zvyšný nárok na zmluvnú pokutu v podobe deaktivačného poplatku za predčasné
ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky vyúčtovaného faktúrou č. 2760001284 vo výške 120 eur,
súd ho nepovažoval za dôvodný.

36. Podľa § 53 ods.1 OZ
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

37. Je teda zrejmé, že nekalosť možno skúmať vo vzťahu k cene/úhrade (a to aj k jej primeranosti) za
vedľajšie plnenie (ktorým uvedený poplatok/zmluvná pokuta v prejednávanej veci je) a bez obmedzenia

vtedy, ak podmienky týkajúce sa ceny/úhrady nie sú vyjadrené zrozumiteľne.

38. Podľa rozsudku ESD zn. C - 26/13 článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,
že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa ktorej
zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje

nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva
dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými
podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.

39. Na základe vyššie uvedeného súd zdôrazňuje, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným
a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť

podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na
aplikáciu obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov. Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských
zmluvách je možné obchodné podmienky a sadzobníky poplatkov uplatniť, avšak takáto aplikácia má
nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k

tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite formulovanej a
malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, oktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ
urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

40. Podľa čl. XVIII bod 1 OP má žalobca ako dodávateľ nárok na zmluvnú pokutu v prípade predčasného
ukončenia zmluvy, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov. V cenníku poplatkov však nie je
explicitne upravená zmluvná pokuta, je tam uvedený iba poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred
zahájenímdodávkyvovýške120eur(zrejmemáísťoskrytúzmluvnúpokutu).Otakýtoprípadporušenia
povinnosti však v prejednávanej veci ani nejde (dodávka plynu a elektriny bola začatá už v roku 2015

a riadne vykonávaná ešte aj v roku 2017). V tomto smere poukazuje súd na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 27.11.2003, sp. zn. 33 Odo 794/2002, v ktorom bolo judikované, že „Ak
má byť záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednaný platne, z dojednania o zmluvnej pokute musí
jednoznačnevyplývať,splnenieakejkonkrétnejpovinnostijetýmtoinštitútomzabezpečené,toznamená,
priporušeníktorejkonkrétnejpovinnostivznikánároknazaplateniezmluvnejpokuty,atátozabezpečená
povinnosť musí platne vzniknúť, aby mohla byť zmluvnou pokutou zabezpečená.“

41. V súvislosti s tým je tiež potrebné zdôrazniť, že sadzobník poplatkov nemôže slúžiť na to, aby v
ňom uvedený poplatok nahradzoval sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie povinností spotrebiteľa, na
ktorú by tento mal byť v súlade so zásadou transparentnosti osobitne upozornený. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 544 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Pre dodržanie písomnej formy
zmluvnej pokuty je nevyhnutné, aby zmluvné ustanovenie upravujúce zmluvnú pokutu bolo súčasťou
zmluvy alebo iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami. Súd je toho názoru, že otázku
základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, ako aj otázku sankcií za nesplnenie záväzkov spotrebiteľa
treba považovať za tak dôležité, že musia byť uvedené v samotných zmluvách a nie v obchodných

podmienkach, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej. Rámcová
zmluva o dodávke elektriny a plynu zo dňa 11.08.2015 však osobitne neustanovuje zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute vyúčtovanej ako „deaktivačný poplatok za predčasné ukončenie zmluvy pred
zahájením dodávky“. Pokiaľ sa malo takéto dojednanie nachádzať v obchodných podmienkach s
odkazom na cenník poukazuje súd na to, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou

zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky, čo v prejednávanom
prípade absentuje. V predmetnej rámcovej zmluve nie je ani zmienka o tom, že obchodné podmienky
a cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. So zreteľom na uvedené žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v rozsahu v rozsahu 75,47 %. Žalovaný mal

úspech iba v rozsahu 24,53 %, a preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 54 % (75,47 % - 24,53%), o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Okresnom súde Prešov.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.