Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312221432.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:00585441 v zast. JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému v 1.
rade: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. a žalovanému v 2.rade: K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š., o zaplatenie 725,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
725,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 725,80 eur od 27.11.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2012 domáhal, aby súd žalovanému v 1. rade
a žalovanému v 2.rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 725,80 eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.08.2011 v Š.
Q. I. W. I. Č.. X, v obchodnom dome Mánya došlo k poistnej udalosti tak, že neznámy páchateľ
sa vlámal do obchodného domu, poškodil elektrické dvere a odcudzil tovar. ORPZ Levice oznámilo

žalobcovi, že stíha žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2.rade pre prečin krádeže v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci spáchaný formou spolupáchateľstva preto, že spáchali vyššie uvedený
skutok. Žalovaní poškodili majetok v hodnote 725,80 eur a odcudzili tovar v hodnote 31,05 eur. V čase
vzniku poistnej udalosti mala poškodená spoločnosť MÁNYA, spol. s.r.o. so žalobcom uzavretú poistnú
zmluvu č. 6561730529 pre poistenie podnikateľov. Žalobca na základe hlásenia o poistnej udalosti
vyplatil poškodenému spoločnosti MÁNYA, spol. s.r.o. poistné plnenie vo

výške 418,99 eur dňa 07.11.2011 a poistné plnenie 306,81 eur - dolikvidácia dňa 14.10.2011. Žalobca
žalovaných vyzval v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok,
keďže naňho prešlo právo na náhradu škody vo výške plnenia, ktoré poskytol poškodenej spoločnosti,
avšak žalovaný nereagovali.

2.Súddoručovalžalovanémuv1.radeajžalovanémuv2.radežalobuspolusprílohami,uznesenímichv

zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/20105 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) vyzval, aby sa
k žalobe vyjadrili, súčasne ich poučil o procesných právach v zmysle CSP. Uvedené listiny sa žalovaným
nepodarili doručiť. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

3. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 05.05.2017, 13.06.2017 a 12.12.2017 na
ktoré sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila aby súd konal

a rozhodol bez jej prítomnosti, s tým, že mala za to, že žalobca svoj nárok preukázal čo do dôvodu a
výšky predloženými listinnými dôkazmi a preto navrhla aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania. V prípade splnenia podmienok navrhla súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie resp. rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili,
predvolaniemalidoručenéfikcioudoručenia,oznámenímnaúradnejtabulisúduawebovejstránkesúdu.

Súd pojednával neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného v 1.rade a 2.rade podľa § 180
CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žalobou, uznesením
OR PZ v Leviciach, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením o vzniku škodovej udalosti z
poistenia majetku, zápisom z ohliadky škodovej udalosti spôsobenej odcudzením, lúpežou, faktúrou

č. 2011030protokolom servisného zásahu, príjmovým pokladničným dokladom č.l. 15, oznámením
o poistnom plnení zo dňa 07.11.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.10.2011, výzvou
na zaplatenie regresného nároku, urgenciou na zaplatenie regresného nároku, fotokópiou doručenky,
výpisom zo systému žalobu - platba, predžalobná výzva na náhradu poistného plnenia, oznámenie
ORPZ v Leviciach č.l. 33,72, 104,140, 145 lustráciami, úradným záznamom č.l. 187, a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

7. Dňa 09.09.2011 Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Leviciach podľa § 199 ods. 1 Trestného
poriadku začalo trestné stíhanie žalovaného v 1. a 2. rade ako obvinených za prečin krádeže s prečinom

poškodzovania cudzej veci, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver,
že dňa 08.08.2011 v čase približne o 00.30 h v Š. Q. I. W. Č.. X po predchádzajúcej spoločnej dohode
prišli k tam sa nachádzajúcemu objektu obchodného domu Mánya, kde pristúpili k vchodovým dverám,
pričom spoločne použitím sily rukami otvorili vstupné dvojkrídlové elektrické dvere, následne Oliver
Kollár barlou, ktorú priniesol so sebou Július Stojka cez mreže pritiahol v objekte sa nachádzajúcu

bedňu s tovarom, pričom z nej odcudzil celkom 15 ks mäkkého vo fólii, 8 ks tučného tvarohu vo vaničke,
2 ks zemiakového chlebu krájaného a 10 ks syrových rožkov, ktoré poukladal
spoločne s H. Y., ktorý zatiaľ strážil pred obchodom, aby ich pri skutku nikto neprichytil do igelitovej tašky,
ktorú priniesli so sebou, čím spôsobili poškodenej Mánya, spol. s.r.o. škodu odcudzením vecí vo výške
31,05 eur a škodu poškodením elektrických dverí vo výške 725,82 eur. Uvedený skutok bol zistený s

priestupkového spisu vedeného OO PZ Šahy pod p.č. ORPZ-LV-OPP-P-455/2011, ktorý sa k spáchaniu
skutku priznali a opísali spôsob jeho vykonania.

8. Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku ( krádež, lúpež) bolo poškodenou Mánya,
spol. s.r.o, Svodín oznámené žalobcovi dňa 11.09.2011, pričom žalobca vykonal zápis z obhliadky

škodovej udalosti spôsobenej odcudzením, lúpežou dňa 12.09.2011.

9. Dňa 22.12.2010 žalobca a poškodená spoločnosť MÁNYA, spol s.r.o., Svodín uzatvorili Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, s účinnosťou poistenia od 01.01.2011 na neurčito.

10. Na základe výsledkov ukončenia šetrenia poistnej udalosti uhradil žalobca poistenému spoločnosti
Mánya, spol. s.r.o, Svodín dňa 14.10.2011 poistné plnenie vo výške 306,81 eur a dňa 07.11.2011 418,99
eur dolikvidácia.

11. Žalobca vyzval písomne žalovaného v 1.rade dňa 08.11.2011 a žalovaného 2.rade dňa 08.11.2015

na zaplatenie regresného nároku, a urgoval o zaplatenie žalovaného v 1.rade dňa 20.02.2012, avšak
títo na výzvy nereagovali. Doručenky č.l. 21,23,24,25.

12. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.14. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne

15. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli zo strany žalovaných
spochybnené,pričomtítobolipočasceléhokonanianečinnýanárokžalobcunespochybniličododôvodu
ako aj výšky považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd v sporovom konaní podľa Civilného
sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu
za strany sporu, ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov ktoré dodali

sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy, ale zisťuje
skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní
skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne
rozhodne. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na hore uvedené zákonné
ustanovenia mal súd nárok žalobcu za jednoznačne preukázaný založenými písomnými dokladmi. Z

týchto dôvodov zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade na zaplatenie žalovanej sumy, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Súčasne žalovaných zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 2, ktorých výška je v súlade s NV č. 87/1995 Z.z. odo dňa podania žaloby, tak ako to žiadal žalobca.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
16C/30/2013g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.