Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717204124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava
(adresa pre doručovanie: pobočka Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno) proti žalovanému Y. U., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Ľ.. Š. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 565,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 565,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 388,11 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 95,92 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

25,14 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40
Eur od 02.08.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 16.03.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 565,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
388,11 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,92
Eur od 29.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,14 Eur

od 05.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od
02.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky.
Žalovaný na základe tejto zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste: Ľ. Štúra 62-6/90, 960 01 Zvolen podľa Zákona č. 656/2004 Z.z.. Za odobratú
elektrickú energiu resp. za dodávku elektriny a za prácu a služby s tým spojené vyúčtoval žalovanému
čiastku 541,57 Eur faktúrami č. 1301597033 splatnou dňa 02.05.2014 sumu 388,11 Eur, č. 1301597034

splatnou dňa 28.04.2015 sumu 95,92 Eur, č. 1301597035 splatnou dňa 04.08.2015 sumu 25,14 Eur a
č. 4132008545 splatnou dňa 01.08.2014 sumu 32,40 Eur. Sumu 24,- Eur do celkovej sumy 565,57 Eur
vyčíslil ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 8 x 3,- Eur za upomienky
odberateľovi - žalovanému v písomnej forme, ktorými ho upomínal na neuhradenie zálohových platieb
a vyúčtovacej faktúry. Tieto náklady vyúčtoval podľa platného Cenníka služieb, a hmotnoprávne nárok
uplatnil v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zo sumy 541,57 Eur uplatnil i nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných čiastok odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do

zaplatenia. Úroky z omeškania uplatnil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/53/2017-41 zo dňa 25.04.2017,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenievylúčené. Preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/53/2017-79 zo dňa 06.06.2018 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého
ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom

rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do
vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2018.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci pojednávanie nenariadil podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súdenej veci boli všetky tieto procesné zákonné
podmienky splnené, vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných

podmienokuvedenýchv§219ods.3CSP,podľaktoréhovoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie
o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.07.2018 (č.l. 87-88 spisu). Verejného vyhlásenia rozsudku sa

nezúčastnil ani žalobca, ani právna zástupkyňa žalobcu, ani žalovaný. Procesné zákonné podmienky
pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania mal súd vo veci splnené.

5. Na základe listín, ktoré žalobca pripojil k žalobe, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Ešte súd poznamenáva, že žalovaný v konaní je nečinný, neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie
a ani nepredložil žiadne dôkazy na vykonanie. Na uznesenie súdu v zmysle § 167 ods. 2 CSP sp.zn.
14Csp/53/2017-80 zo dňa 06.06.2018 nereagoval žiadnym spôsobom. Toto mu bolo doručené spolu so
žalobou a s prílohami oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke Okresného súdu Zvolen v
zmysle § 116 ods. 2 CSP a v zmysle § 106 ods. 3 CSP, pretože žalovaný na adrese trvalého pobytu, ktorú

máhlásenúvROsúdnezásielkynepreberá,žalovanýjevROSRprihlásenýktrvalémupobytunaadrese
Ľ.. Š. XXXX/XX, N., súd vykonal zisťovania za účelom kde žalovaný sa zdržiava, napriek týmto úkonom
súdu sa uvedené nepodarilo zistiť, preto pri doručovaní bol dôvodný voči žalovanému procesný postup
podľa vyššie uvedených zákonných procesných ustanovení. Uznesením sp.zn. 14Csp/53/2017-80 zo
dňa 06.06.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od jej doručenia a uviedol

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Ako súd už
dôvodí, na predmetné uznesenie, ktoré bolo žalovanému doručené cez úradnú tabuľu a webovú stránku
súdu, žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Prihláškou pre odber elektriny - obyvateľstvo zo dňa 03.05.2001 (ďalej len „prihláška“), ktorá je
podpísaná žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom sa títo dojednali na uzavretí
Zmluvy na dodávku elektrickej energie (ďalej len „zmluva o dodávke elektrickej energie“), ktorej
predmetombolzáväzokžalobcuuskutočňovaťpodľatejtozmluvyapodľaObchodnýchpodmienok(ďalej
len „obchodné podmienky“), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy, dodávku elektrickej

energie žalovanému na dojednané odberné miesto. Odberné miesto bolo medzi stranami zmluvy
dojednané na : Ľ.. Š. XX-X/XX, XXX XX N.. Žalobca ako dodávateľ sa súčasne zaviazal žalovanému
dodávať aj ostatné služby s tým spojené. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrickú
energiu zo zariadenia pre verený rozvod elektrickej energie zaplatiť žalobcovi cenu odobratej elektrickej
energie a uhradiť aj služby spojené s takouto dodávkou. Žalovaný sa súčasne zaviazal v tom čase platiť

zálohové platby na túto dodávku v čiastke 800,- Sk/mesačne (26,56 Eur/mesačne).

8. Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 1301597033 zo dňa 15.04.2014 splatnou dňa
02.05.2014 žalobca fakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny čiastku 388,11 Eur
(po zohľadnení zaplatených preddavkových platieb) a to za fakturačné obdobie od 10.04.2013 do

08.04.2014.9. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 1301597034 zo dňa 13.04.2015 splatnou
dňa 28.04.2015 žalobca fakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny sumu 95,92 Eur za
fakturačné obdobie od 09.04.2014 do 09.04.2015.

10. Faktúrou za prácu a služby č. 4132008545 zo dňa 18.07.2014 splatnou dňa 01.08.2014 žalobca
fakturoval žalovanému za prácu a služby (odpojenie odberného zariadenia NN) sumu 32,40 Eur.

11. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny - faktúrou za ukončenie odberu č.

1301597035 zo dňa 20.07.2015 splatnou dňa 04.08.2015 žalobca fakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny sumu 25,14 Eur za fakturačné obdobie od 10.04.2015 do 14.07.2015.

12. Upomienkou zo dňa 26.09.2014, zo dňa 24.10.2014, zo dňa 24.09.2014, zo dňa 22.05.2014, zo dňa
21.08.2015, zo dňa 20.07.2015, zo dňa 18.05.2015, zo dňa 09.02.2015 žalobca upomínal žalovaného
na úhradu vyúčtovacích faktúr a zálohových platieb na dodávku elektrickej energie.

13. Podľa Cenníka služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., bod 1. paušálna
náhrada nákladov za písomnú upomienku činí 3,- Eur. Takýto cenník platil u dodávateľa od 01.05.2014,
a napokon aj odo dňa 01.11.2014.

14. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
70/1998 Z.z.“), platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke elektrickej energie, dodávateľ
elektriny je povinný pripojiť na verejný rozvod elektriny odberné zariadenie odberateľa elektriny, ak tento
uzavrel zmluvu o dodávke elektriny.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z., písomná zmluva na dodávku elektriny medzi dodávateľom
elektriny a odberateľom elektriny sa uzaviera na každé odberné miesto; zmluva o dodávke elektriny
obsahuje najmä
a/ výkon, množstvo a časový priebeh odberu elektriny (ďalej len „odberový diagram“), a to aj pre stav

núdze,
b/ cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane preddavkových
platieb,
c/ spôsob merania odoberanej elektriny vrátane prístupu dodávateľa elektriny k určenému meradlu.

16. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 70/1998 Z.z., dodávateľ elektriny je povinný zabezpečiť odberateľom
pripojeným na verejný rozvod dodávku elektriny v dohodnutom množstve a zodpovedajúcej kvalite.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), v platnom znení, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, v platnom a účinnom znení do 31. januára 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ku dňu 03.05.2014 bola 0,25 %, ku dňu
02.08.2014 bola 0,15 % a ku dňu 29.04.2015 a 05.08.2015 bola 0,05 % (jednotlivé dni vzniku omeškania
žalovaného s úhradou faktúr).

21. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Na základe listín, ktoré žalobca pripojil k žalobe mal súd preukázané, že medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 03.05.2001 uzatvorená Zmluva na dodávkuelektrickej energie, ktorá bola uzatvorená podľa vtedy platného a účinného zákona o energetike č.
70/1998 Z.z.. V zmysle tejto zmluvy, ktorá sa riadi právnym režimom uvedeného zákona žalobca ako
dodávateľ sa zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať na dojednané odberné miesto elektrickú

energiu a ďalšie služby s tým spojené. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal za dodávku elektriny
a služby v súvislosti s tým poskytované žalobcovi uhrádzať dojednanú cenu, odberné miesto bolo
dojednané v zmluve: Ľ. Štúra 62-6/90, 960 01 Zvolen. V konaní bolo nesporné, že žalobca ako dodávateľ
si záväzok zo zmluvy o dodávke elektrickej energie plnil a žalovanému na dojednané odberné miesto
dodával elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie. Žalovaný túto elektrickú

energiu odobral, keď za jej odobratie a služby s tým spojené žalobca vyúčtoval žalovanému cenu týchto
služieb faktúrami č. 1301597033, 1301597034, 1301597035 a 4132008545 spolu v čiastke 541,57 Eur.
Žalovaný v konaní nerozporoval odobratie elektrickej energie a ani dodávku služieb s tým spojených
včítane odpojenia odberného miesta, nepreukázal v konaní, že by za dodávku elektrickej energie a
služby s tým spojené žalobcovi túto sumu uhradil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi na základe záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dodávke elektrickej energie čiastku

541,57 Eur.

22. Na koľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku (neuhradením faktúr) a to v lehote splatnosti
dostaldoomeškania,žalobcovivznikolnárokinazaplatenieúrokovzomeškaniaododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr vyššie špecifikovaných, keď tento nárok žalobcu vyplýva z

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom do
31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami vznikol do 31. januára 2013. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády v znení do 31. januára 2013 žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške o 8 %-nych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v nižšej miere, než bola daná zákonom, súd je však rozsahom žaloby viazaný a nemôže
prisúdiť viac, než je žiadané, preto súd prisúdil žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len
v žiadanej výške.

23. Žalobca v konaní uplatnil nárok aj na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, ktoré špecifikoval ako
náklady spojené s uplatnením pohľadávky za upomienky, ktorými žalobca upomínal žalovaného na
úhradu dlhu zo splatných faktúr za dodávku elektrickej energie a za zálohové platby. Žalobca predložil
8 upomienok, za ktoré vyúčtoval cenu v zmysle platného cenníka v sume 3,- Eur za jednu upomienku.
Spolu táto čiastka predstavuje 24,- Eur. Žalobca v konaní preukázal upomienky, preukázal cenníkom ich

cenu, preto súd žalobe žalobcu i v tejto časti vyhovel a uložil povinnosť žalovanému z titulu príslušenstva
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uhradiť aj toto príslušenstvo (8 x 3,- Eur =
24,- Eur). Z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako v spore úspešnej strane
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v nadväznosti na vyčíslenie trov

žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).