Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208101
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208101.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: M. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. Č. XX, právne
zastúpenej: JUDr. Michal Slameň, advokát so sídlom v Martine, Šoltésovej 11, o zaplatenie 1.907,21 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 855,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 855,69 € od 11.07.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50
€, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,26 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.907,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 20.07.2012 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 6124752, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.100 €, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 65,49 €, a to až do celkovej
sumy vo výške 3.929,40 €. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 1.244,31 €. Keďže žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 25.05.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.907,21 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj
úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie dourčené riadne a včas. Nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 12.10.2017, č.k. 6Csp/101/2017-32, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania právny nástupca pôvodného žalobcu a na jeho miesto do konaniavstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna
skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.

5. Uznesením zo dňa 27.10.2017, č. k. 6Csp/101/2017-35, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovanúo, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so
žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené dňa 09.07.2018. Elektronickým podaním so
ZEP doručeným súdu dňa 11.07.2018 sa žalovaná vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že žalobca
nepreukázal žalované nároky. Výpočet sumy, ktorú si žalobca uplatňuje je nejasný a zmätočný a podľa

názoru žalovanej riadne nepodložený. Z listinných dôkazov nie je možné riadne a bez akýchkoľvek
pochybností zistiť skutočnú výšku zostatku neuhradeného úveru. Pričom v prehľade splátok a úhrad od
19.07.2014 až do 05.07.2017 sú účtované pokuty a sankcie. Úročenie pôžičky vo výške 31,99 % ročne je
úžerouaúrokboldohodnutývrozporesdobrýmimravmi.Úverovázmluvaneobsahujeniektorézákonom
predpísané náležitosti, a to pokiaľ ide o zrozumiteľné a určité vyjadrenie konečnej splatnosti úveru, čo
zákon sankcionuje neplatnosťou. Neobsahuje ani zrozumiteľne vyjadrenú zročnosť jednotlivých splátok.

Úverová zmluva postráda náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.,
čo spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, predovšetkým pre neurčité
vyjadrenie konečnej splatnosti úveru. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej trovy konania.

6. Dňa 20.07.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky, na

základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.100 €, ktorú sa žalovaná zaviazal splácať v
60splátkach vovýške65,49€.Celkováčiastka,ktorúsažalovanázaviazalauhradiťjevovýške3.929,40
€. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 31,99 %. Priemerná hodnota RPMN činí
21,68 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 1.829,40 €. Termín konečnej splatnosti je uvedený
07/2017. Poistenie nebolo dojednané.

7. Podľa bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa
bodu 15.2. zmluvných podmienok sa písomné zásielky považujú za doručené piatym dňom, keď bola
písomnosť daná na poštovú prepravu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila na pôžičku splátky v celkovej
výške 1.244,31 €.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že zo strany žalovanej nedošlo k iným plneniam

ako uviedol žalobca. Navrhol, aby súd umožnil žalovanej uhradiť dlh v splátkach, nakoľko je na materskej
dovolenke. Splátky navrhol vo výške 50 €. Je pravdou, že žalovaná je povinná zaplatiť zostatok istiny
zohľadňujúc čiastočné úhrady.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. a/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že

právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma v celkovej výške 2.100 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 65,49 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je

uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti
mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba
údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (07/2017). Termín splatnosti splátok je
uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci.
Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na

zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby
bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú
skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi
nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť
predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp.

vysvetľujúceho charakteru. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane
do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z
omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených listinných
dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaná mala skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so
všeobecnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanému bolo

dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp.
termín konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanej, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol

len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s
poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 2.100 €, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila len
čiastočne vo výške 1.244,31 €. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške 855,69
€ (2.100 € - 1.244,31 €). Súd súčasne zaviazal žalovanúo aj na úhradu úroku z omeškania vo výške
8 % ročne (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013) zo súdom priznanej istiny od 11.07.2018

do zaplatenia. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu a
v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané odoslanie
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú len na
úhradu dlžných splátok. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikovanédoručenie výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaná sa
dostala do omeškania až doručením žaloby. Táto jej bola doručená do vlastných rúk dňa 09.07.2018. Iný
deň dourčenia súd nemal preukázaný. Žalovaná tak mohla plniť až nasledujúci deň, t.j. 10.07.2018 a do

omeškania sa dostala dňom 11.07.2018. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a z dôvodu procesnej
ekonómie sa nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

12. S prihliadnutím na výšku dlhu a skutočnosť, že žalovaná je v súčasnej dobe na materskej dovolenke,

čo medzi stranami nebolo sporné, súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50 €, s ktorou sumou žalovaná súhlasila. Súdom určená splátka sa výrazne ani neodlišuje
od dohodnutej splátky úveru (65,49 €). U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k
výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak došlo na strane žalovanej v prípade, ak
by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania
s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jej výhoda plniť dlh v splátkach.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšej žalovanej priznal voči žalobcovi pomerný nárok na náhradu

trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 44,87 % a jeho neúspech 55,13 %. Čistý úspech
žalovanej tak predstavuje 10,26 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.