Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203638
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s, Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: E.. Z. R., R. XX, L., o zaplatenie 150,52 eur s príslušenstvom, takto dňa 04.09.2015

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150,52 eur s 8,50%-ným úrokom z omeškania
ročne od 17.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur na účet navrhovateľa : IBAN SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS : XXXXXXXXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 150,52
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 17.09.2013 do zaplatenia titulom dlžného
poistného ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.05.2012 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie - Môj domov. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 264,00 eur ročne. Poistná zmluva
zanikla dňa 16.09.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre
neplatenie). Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 79,90 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ ďalej
dňa 18.05.2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie

- Môj domov. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným
vo výške 234,00 eur ročne. Poistná zmluva zanikla dňa 16.09.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 70,62
eur s príslušenstvom.

Súd postupoval v zmysle § 115a O.s.p., a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 18.05.2012 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na životné poistenie -
Môj domov so začiatkom poistenia od 19.05.2012 na dobu neurčitú. Účastníci mali dohodnuté ročné
poistné v sume 264,00 eur. Výzvou zo dňa 12.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

dlžného poistného s upozornením, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 16.09.2013. Odporca dlžné poistné neuhradil.Dňa 18.05.2012 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na životné poistenie -
Môj domov so začiatkom poistenia od 19.05.2012 na dobu neurčitú. Účastníci mali dohodnuté ročné
poistné v sume 234,00 eur. Výzvou zo dňa 12.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

dlžného poistného s upozornením, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 16.09.2013. Odporca dlžné poistné neuhradil

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Medzi účastníkmi vznikol dňa 18.05.2012 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, pričom predmetom poistenia bolo životné poistenie - Môj domov. Z tohto záväzkového
vzťahu vyplýva pre navrhovateľa, ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a odporcovi, ako poistníkovi, povinnosť platiť

ročné poistné vo výške 264,00 eur. Odporca nezaplatil splatné poistné, preto došlo k zániku poistenia
dňa 16.09.2013. Navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie
od 19.05.2013 do 16.09.2013, vo výške 79,90 eur. Odporca bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného. Napriek výzve odporca dlžnú sumu neuhradil.

Medzi účastníkmi vznikol dňa 18.05.2012 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, pričom predmetom poistenia bolo životné poistenie - Môj domov. Z tohto záväzkového
vzťahu vyplýva pre navrhovateľa, ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a odporcovi, ako poistníkovi, povinnosť platiť
ročné poistné vo výške 234,00 eur. Odporca nezaplatil splatné poistné, preto došlo k zániku poistenia

dňa 16.09.2013. Navrhovateľovi vznikol nárok na dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy za obdobie
od 19.05.2013 do 16.09.2013, vo výške 70,62 eur. Odporca bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného. Napriek výzve odporca dlžnú sumu neuhradil.

Navrhovateľ má teda právo na zaplatenie poistného v žalovanej výške. Preto súd návrhu vyhovel.

Keďže odporca sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Navrhovateľ mal tak nárok domáhať sa proti odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania vo výške,
ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,50 % ročne.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, patrí mu náhrada trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).