Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci účastníkov konania:

X. S.D., K.. XX.X.XXXX, I. O. B. Z., I..Č.. XXX-XXX W.. Q. Y. W. Z., J., J., W. S. B. O. U. W. Í., zastúpený
JUDr. Petrom Jonášom, advokátom so sídlom M.R.Štefánika 2393/29, Trebišov a Q. S., K..XX.X.XXXX,
I. O. Q., na návrh X. S., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: X. S., K.. XX.X.XXXX a Q. S., Y.. Q., K..XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX B. S., zapísané v knihe manželstiev Q. Ú. S. - X., vo zväzku 15, ročník XXXX, na strane
121, pod poradovým číslom 201, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.3.2016 domáhal rozvodu manželstva. Uviedla, že s
manželkou žili pred uzavretím manželstva spolu ako druh a družka 1 rok. U neho ide o prvé manželstvo,
u manželsky o druhé. Z manželstva nepochádza žiadne dieťa. Po sobáši bývali v podnájme v S. a
následnevoB.Z.,odkiaľvr.XXXXodišlidoU.,kdežilispoludor.2013.Vlete2013manželkadomácnosť
opustila, zanechala za sebou veľa dlhov. Nikto nevie kde sa zdržiava, či zostala vo B. O. či v nejakom
inom štáte EU. Dokonca ani vlastné deti z prvého manželstva manželky nevedia, kde sa ich matka toho
času nachádza. City navrhovateľa voči manželke ochladli, stala sa pre neho cudzou osobou, je mu na

záťaž otravovanie veriteľov, ktorí ju zháňajú.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX B. S.. U manželky ide o druhé manželstvo, u
manžela o prvé manželstvo. Posledné spoločne bydlisko manželov bolo v obci B. Z.. Obaja sú občanmi
Slovenskej republiky.

4. Z výpovede svedka, H. X., K.. XX.XX.XXXX, súd zistil, že manželov S. spoznal v U. v meste J., kde
bol na dovolenke. Niekoľko dní prespal v rodinnom dome, v ktorom bývala aj rodina S.. V..S. v tom čase
pracoval, p.S. bola doma. Z rozhovoru s p.S. zistil, že rada nakupuje, povedala mu kde všade bola,
čo kúpila. Manžel zarobil cca X.XXX J., zatiaľ čo ona bola schopná minúť XXX€. Bolo to obdobie pred
Vianocami. P.S. dala sľub viacerých tam žijúcim W.S., že im napečie na B. koláče, zobrala od viacerých
peniaze, no žiadne koláče neupiekla. Sám svedok jej po príchode na W. zabezpečil orechy v hodnote

XXX€, ktoré je poslal, avšak peniaze za orechy mu už nezaplatila. Počas cesty na W. sa spoznal so
Slovenkou, ktorá p.S. poznala a ktorej p.S.Ó. taktiež dlhovala peniaze. Od známych sa dozvedel, že
p.S. neplatila nájomné, pričom peniaze od svojho manžela mala. Keď ich prišli deložovať, p.S. opustilamanžela, ktorý následne dlh na nájomnom ale aj iné dlhy uhrádzal. S navrhovateľom je občasne v
kontakte a práve od neho vie, že o manželke nemá žiadne informácie.

5. Z písomného podania I. B., K.. XX.X.XXXX, syna Q. S., zo dňa 16.10.2016 bolo zistené, že jeho matka
žila v spoločnej domácnosti s p.X. S. P. J. Y..XXXX, keď sa odsťahovala na jemu neznáme miesto a
nedáva o sebe vedieť. Narobila veľa dlhov a pravdepodobne aj preto sa skrýva.

6. Podľa § 23 ods. 1- 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,

súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2013, t.j. 3

roky nepretržite. Manžel, na návrh ktorého bolo začaté konanie o rozvod, nemá o manželke od r.
XXXX žiadne informácie. Odlúčenie manželov viedlo k úplnému ochladeniu citov navrhovateľa voči
manželke. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, keď manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských
funkcií a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd v zmysle §23 ZoR návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.