Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa (povinného otca):

D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. H., H. XXX/XX proti oprávnenej dcére: P. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
U. nad H., F. U. 24, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca D. T., narodeného XX.X.XXXX voči dcére P. T., narodenej
X.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/4/2007-52 zo dňa 2.4.2007 v sume
33,19 EUR mesačne, s účinnosťou od 1.6.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec povinný platiť výživné sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť k oprávnenej dcére s účinnosťou od 1.6.2018. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 15C/4/2007 bolo rozvedené jeho manželstvo s matkou oprávnenej
dcéry. Na základe tohto rozsudku mu bola uložená povinnosť platiť na oprávnenú dcéru výživné vo
výške 1.000,-SK (33,19 EUR) mesačne, s účinnosťou od 1.4.2007. Dcéra P. informovala navrhovateľa
o ukončení vysokoškolského štúdia na L. univerzite v Bratislave, II. stupeň.

2. Oprávnená dcéra v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ nikdy nevyužil možnosť

stretnúť sa s ňou tak, ako to bolo upravené rozsudkom o rozvode manželstva. Uviedla, že sa stotožňuje
s návrhom a požiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci konania sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Súd pojednával v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie
týmito listinami: list dcéry č. l. 2, rozsudok OS PD 15C/4/2017-52 zo dňa 2.4.2007.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto

schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej
vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania.6. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že oprávnená dcéra nadobudla schopnosť
sama sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine, keďže je už plnoletá a úspešne ukončila
vysokoškolské štúdium. Z toho dôvodu súd návrhu otca vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči

oprávnenej dcére v súlade s návrhom zrušil.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.