Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225753
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanému: M. Č., T.. X.X.XXXX, H. R. XXX,
o zaplatenie 3.679,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.134,18 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,12 Eur a
úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.134,18 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.12.2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo
výške 3.679,9 Eur, kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 152,81 Eur, kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 1,12 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.679,91 Eur od
19.11.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 152,81
Eur taktiež od 19.11.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX,
ktorou žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.200 Eur. Žalovaný sa úver a

úroky zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a to do XX.X.XXXX. Keďže
však porušil svoje zmluvné povinnosti a prestal uhrádzať splátky, žalobca mu zaslal upozornenie na
omeškanie s možnosťou predčasného zosplatnenia a nasledujúcim listom zo dňa 18.11.2016 rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru k uvedenému dňu. Žalovanú sumu vyčíslil ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru t.j. k 18.11.2016 tak, že predstavuje istinu úveru vo výške 3.679,91 Eur, čo predstavuje rozdiel
poskytnutého úveru 4.200 Eur a úhrad žalovaného vo výške 520,09 Eur. Zmluvné úroky vyčíslil taktiež
ku dňu predčasného zosplatnenia úveru na základe dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 15,90% p.a.

a vyčíslil ich na 152,81 Eur. Kapitalizované úroky z omeškania vo výške 1,12 Eur ustálil na základe
omeškania príslušnej dlžnej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti vychádzajúc z úroku z
omeškania vo výške 5% p.a. V žalobe napokon uplatnil aj poplatky za poistenie schopnosti splácať úver
v úhrnnej výške 3,44 Eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 24.1.2017.
Stanovisko k žalobe nepredložil napriek výzve súdu v zmysle § 167 ods. 2 CSP, ktorou bol vyzvaný v

lehote 15 dní na písomné vyjadrenie k žalobe.

3. Na pojednávaní konané dňa XX.X.XXXX sa obe strany nedostavili napriek riadnemu a včas
doručenému predvolaniu na pojednávanie, pričom svoju neúčasť ospravedlnil len žalobca, ktorý všaksúhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol
v neprítomnosti strán.

4. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa X.X.XXXX,
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamižalobcu,listamizodňaXX.X.XXXXZ.XX.XX.XXXX,prehľadom
splácania, výpočtom úroku z omeškania ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Strany uzavreli dňa X.X.XXXX Q. Ú. zmluvu pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 4.200 Eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť 120 splátkami po 70,07 Eur,
pričom termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 16.4.2016 a poslednej 18.3.2024. Dohodnutá
bola splatnosť anuitnej splátky a to 16.deň kalendárneho mesiaca. Úroková sadzba podľa zmluvy
predstavovala 15,9% p.a. a dohodnutý bol aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 210 Eur a poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver 1,72 eur mesačne. Celkovo teda žalovaný mal žalobcovi zaplatiť
8.618,40 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 19,04% a priemerné RPMN vo výške 18,87%. V

zmluve a ani vo VOP nie sú uvedené predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN.

6. Podľa bodu 4.1 zmluvy bolo dohodnuté, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo
na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

7. Podľa bodu 4.2.1 zmluvy ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej
zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca
riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP.

8. Doručovanie písomností je upravené vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu pod bodom
19.8. Podľa nich písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej
odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient neprevezme skôr.

9. Ako vyplýva z prehľadu splácania, žalovaný úver riadne nesplácal. Poslednú splátku poukázal len vo

výške 55,70 Eur dňa 22.8.2016. Celkovo zaplatil žalobcovi za uvedené obdobie 2.065,82 Eur.

10. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru, ktoré
vyčíslil na sumu 31,19 Eur a to do 21.9.2016 a zároveň upozornil žalovaného, že v opačnom prípade
dôjde k zosplatneniu pohľadávky.

11. Ďalším listom zo dňa 18.11.2016 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru, pričom pohľadávku vyčíslil na 3.897,28 Eur a vyzval žalovaného na jej úhradu do
28.11.2016.

12. Žalobca pripojil k žalobe aj výpočet úrokov z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok za
obdobie od 19.1.2015 do 18.11.2016, podľa ktorého úrok z omeškania z týchto omeškaných splátok
predstavuje 1,12 Eur.

13. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal splnenie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. a to uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN,
žalobca poukázal na zákon č. 129/2010 Z.z. a jeho prílohu č. 2 obsahujúcu rovnicu pre výpočet RPMN
a uviedol, že RPMN možno vypočítať dosadením prvkov do rovnice, ktoré sú známe zo zmluvy.

14. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.6.2014 do
31.8.2014).

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
svojho podnikania alebo povolania.
17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm.a/ažk/,/ a y/.

22. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) je potrebné považovať za najdôležitejší údaj
pre spotrebiteľa vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonom č. 129/2010 Z.z. zákonodarca preto sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o RPMN pridal aj nutnosť uviesť všetky predpoklady,

ktoré boli použité pre jej výpočet, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené v zmluve. Aj keď v tomto
prípade v zmluve je uvedená hodnota RPMN, nie sú v nej uvedené spomínané predpoklady, ktoré boli
použité pre jej výpočet. Súd dodáva, že táto povinná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako
je zadefinovaná v § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. je zhodná so znením náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravenej v článku 1 ods. 2 písm. g/ smernice Európskeho parlamentu a rady

2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

23. Absencia vyššie uvedenej náležitosti zmluvy spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

24. Navyše však zo zmluvy ani z pripojených dokladov nevyplýva, že by veriteľ si splnil aj svoju ďalšiu
zákonnú povinnosť ohľadom konania z odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovaného
splácať úver tak, ako mu to ukladá § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

25. Podľa § 7 ods.1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7
ods. 19 až 42 .

27. Pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovaný má teda žalobcovi vrátiť len sumu
poskytnutého úveru t.j. 4.200 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 2.065,82 Eur, jeho dlh činí 2.134,18 Eur.
Súd preto zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto sumy, ako aj kapitalizovaných úrokov z omeškania
1,12Euravprevyšujúcejčastižalobuakonedôvodnúzamietol.Žalobcatotižnemánárokaninazmluvné
úroky ani na poplatky.

28. K zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 18.11.2016 v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami a § 565 Občianskeho zákonníka ako aj § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

29.Zprisúdenejistinysúdpriznalajúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.1,2Občianskehozákonníka.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V zmysle citovaných zákonných ustanovení teda súd priznal z prisúdenej istiny úroky z omeškania
v uplatnenej výške a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 58%, neúspešný v podiele 42% a preto s poukazom na pomer úspechu vo veci
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 16%.

35. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.