Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu Poštová

banka, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, 811 01 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej G. P.,
nar. 6. 2. XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX X. o zaplatenie sumy 5 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 1 564,83 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu, vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN:
F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX dlžnú istinu vo výške 5 000,- Eur, dlžné úroky z

istiny vo výške 1 830,31 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 5 000,- Eur od 1. 10. 2017
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 000,- Eur od 1. 10. 2017
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 1. 10. 2017 domáhal zaplatenia sumy 5 000,- Eur s príslušenstvom
na tom základe, že dňa 4. 12. 2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere

č. 1433111469. Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky v sume 5 000,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných podmienok. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 4. 5. 2015
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru
zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru, vyhotoveného
z bankového informačného systému. Žalobca žiadal teda uhradiť jednak dlžnú istinu vo výške 5 000,-

Eur, potom dlžné úroky z istiny do 30. 9. 2017 v sume 3 395,14 Eur, zmluvný úrok vo výške 25,90 %
ročne zo sumy 5 000,- Eur od 1. 10. 2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5 000,- Eur od 1. 10. 2017 do zaplatenia.

2. V priebehu konania žalobca svojím podaním zo dňa 24. 7. 2018 zobral svoju žalobu čiastočne späť
o sumu 1 564,83 Eur, ktorú žalovaný uhradil v priebehu konania.

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

4.SúdzoZmluvyč.1433111469zodňa4.12.2014zistil,žetútouzatvorilakoveriteľžalobcaaakodlžník
žalovaný. Požadovaná výška úveru bola v sume 5 000,- Eur s tým, že doba splácania bola dohodnutá na10 rokov. Splácanie úveru bolo dohodnuté k 15-temu dňu v mesiaci. Dátum prvej mesačnej úhrady je do
15.1.2015.Dátumkonečnejsplatnostiúveru15.12.2024.RPMNbanky29,19%p.a.,priemernáRPMN
na trhu 17,33 % p.a. a úroková sadzba 25,90 % p.a.. Výška mesačnej úhrady bola stanovená na 123,-

Eur mesačne s tým, že čiastka 118,- Eur predstavuje splátku úroku a istiny a čiastka 5,- Eur náklady,
spojené s poistením schopnosti splácať úver. Celková čiastka úveru bola dohodnutá na 14 081,94 Eur.

5. Z upozornenia zo dňa 20. 4. 2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, nakoľko podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy a ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradil svoje dlžné

záväzky voči žalobcovi tak bol upozornený, že ku dňu 17. 4. 2015 je pohľadávka banky viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti. Žalobca preto vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil do 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade tak budú žiadať úhradu celej
úverovej pohľadávky. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote
a dátum vrátenia zásielky je 12. 5. 2015.

6. Súd z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 4. 5. 2015 zistil, že žalobca oznámil žalovanému, nakoľko
podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy sa stáva úverová pohľadávka k 4. 5. 2015 predčasne
splatnou a dlžnú sumu žiadali uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote s tým, že dátum vrátenia zásielky je 26. 5.
2015.

7. Súd z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30. 9. 2017 zistil, že žalovaný zostal dlžný na istine čiastku 5
000,- Eur na úrokoch 3 289,14 Eur a na úrokoch na účte ČR 106,- Eur.

8. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie istiny 1 564,83 Eur súd konanie

v tejto časti zastavil.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu dňa 4. 12. 2014 uzatvorili Zmluvu
o úvere č. 1433111469. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 5 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v splátkach po 120,- Eur, v
ktorej bola zahrnutá čiastka 5,- Eur ako náklady, spojené s poistením schopnosti splácať úver a ďalej
z čiastky 118,- Eur, čo bola mesačná anuitná splátka úroku a istiny. Dátum prvej mesačnej splátky bol

stanovený do 15. 1. 2015. Splácanie mesačné bolo dohodnuté vždy k 15-temu dňu v mesiaci a dátum
konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 15. 12. 2024. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
25,90 % p.a.. RPMN banky 29,19 % p.a. a priemerná RPMN na trhu 17,33 % p.a.. Celková čiastka
úveru bola stanovená na 14 081,94 Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas
tak žalobca zaslal žalovanému upozornenie zo dňa 20. 4. 2015, v ktorom ho žiadal o úhradu dlžnej

sumy do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak tak neurobí, bude žiadať úhradu
celej úverovej pohľadávky. Následne na to žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa 4. 5. 2015, v ktorej
uviedol, že nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere tak úver sa
stáva predčasne splatným v celom rozsahu ku dňu 4. 5. 2015. Súd z aktuálneho stavu úveru ku dňu30. 9. 2017 zistil, že žalovaný zostal na poskytnutom úvere dlžný žalobcovi istinu vo výške 5 000,- Eur,
úroky vo výške 3 298,14 Eur a úroky na účte ČR 106, Eur. Podaním zo dňa 24. 7. 2018 žalobca súdu
oznámil, že v priebehu konania žalovaný uhradil čiastku 1 564,83 Eur s tým, že v tejto časti zobral svoj

návrh späť a konanie bolo v tejto časti zastavené. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi
vrátil celú poskytnutú istinu vo výške 5 000,- Eur, ďalej dlžné úroky z istiny vo výške 1 830,31 Eur, ktoré
si vyčíslil žalobca do 30. 9. 2017, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 5
000,- Eur a vypočítané dlžné úroky z istiny vo výške 1 830,31 Eur, ktoré boli vypočítané ku dňu 30. 9.
2017. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj dohodnutý zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne

a to zo sumy poskytnutého úveru vo výške 5 000,- Eur od 1. 10. 2017 do zaplatenia, keďže od tohto
dátumu si žalobca dlžné zmluvné úroky nevypočítal ale si ich uplatnil.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 5 000,- Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z tejto sumy aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 1. 10.

2017 do zaplatenia tak, ako si ich uplatnil žalobca, hoci žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
celej sumy 5 000,- Eur už skôr, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 4. 5. 2015 ale
súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).