Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202530
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202530.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci návrhu manželky : U. J. rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
L. XXX, okres B. nad P., proti manželovi : H. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, okres B. nad P.,
za účasti mal. dieťaťa H. J., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k mal. dieťaťu po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia prostredníctvom prevádzkovateľa
systému-Slovenskejpošty,a.s.,sosídlomPartizánskacesta9,97599BanskáBystrica,IČO:36631124,

súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva vo výške 66,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka, manželka U. J. rod. J., nar. 30.3.1973 sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
23.5.2018 domáhala rozvodu manželstva, uzavretého dňa 3.5.2002 v J. s manželom H. J., nar.
XX.X.XXXX. Zároveň žiadala, aby súd na čas po rozvode zveril mal. dieťa pochádzajúce z manželstva

- H. J., nar. XX.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a určil na mal. dieťa výživné vo výške 500,-Eur
mesačne.

2.
Uznesením č.k. 26P/103/2018-12 zo dňa 17.7.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad

Hronom. Súd nariadil termín pojednávania vo veci na deň 6.8.2018 o 13.15 hod..

3.
Súdu bolo dňa 3.8.2018 doručené prostredníctvom emailu podanie označené ako „Žiadosť o zrušenie
návrhu na rozvod manželstva“ s údajmi navrhovateľky U. J., avšak bez autorizácie zaručeným
elektronickým podpisom. Nakoľko podanie nebolo dodatočne doručené v listinnej podobe ani v

elektronickej podobe s autorizáciou v lehote do 10 dní, na toto podanie súd v zmysle § 125 ods. 2 CSP
neprihliadal.

4.
Na nariadený termín pojednávania dňa 6.8.2018 o 13.15 hod. sa nedostavila navrhovateľka ani
druhý manžel, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani

nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania na iný termín.5.
Podľa § 97 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ), ak
sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd

konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie
dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že

navrhovateľka - manželka ani druhý manžel sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, súd
konanie zastavil.

7.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiadne trovy účastníkov z obsahu spisu nevyplývajú.

8.
Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v konaní
o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

9.
Zospisumalsúdpreukázané,ženavrhovateľkazaplatilasúdnypoplatokvsume66,-Eur.Súdnypoplatok
súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému, pretože konanie zastavil pred prvým pojednávaním. Navrhovateľke sa preto vracia súdny

poplatok v celej výške, bez krátenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §
63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.