Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Ján

N., nar. XX. 8. XXXX, t.č. výkon väzby X. XXHX, O., W. W., XXX XX, proti dcére G. P., nar. 2. XX. XXXX,
trvale bytom M. W. XX, T. A., XXX XX, zast. matkou G. P., nar. 1. 4. XXXX, bytom W., M. W. XX o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa k G. P., nar. X XX. XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen 5P 482/2008-59 zo dňa 9. 2. 2009.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23. 1. 2018 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

dcére, stanovenou rozsudkom OS Zvolen 5P 482/2008 vo výške 30,- Eur mesačne. Uviedol, že dcéra
nadobudla dňa 2. 12. 2017 plnoletosť a vybavuje si invalidný dôchodok. Ďalej uviedol, že on súhlasí s
výškou príjmu tak, ako uviedol Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica vo výške XX,XX
B.. uviedol, že nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

X. Zástupkyňa dcéry uviedla, že dcére bol priznaný invalidný dôchodok, doklady im prišli iba minulý
týždeň v piatok s tým, že dôchodok bude vyplatený spätne. T. nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti

ani hnuteľné veci väčšej sumy. E. na dcéru však poberá opatrovateľský príspevok. S návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila a žiadala, aby doplatil aj zameškané výživné.

X. Súd z oznámenia R. na výkon trestu odňatia slobody W. Bystrica zistil, že navrhovateľ je pracovne
zaradený od XX. 1. XXXX a jeho čistá pracovná mzda za mesiac január XXXX bol vo výške XX,XX B..

X. Sociálna poisťovňa oznámila, že G. P.9 poberá invalidný dôchodok od 2. 12. 2017 v sume 343,60

Eur od 1. 1. 2018 v sume 350,80 Eur.

5. Súd zo spisu 5P 317/2008 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P 482/2008-59 zo dňa 9.
2. 2009 bol navrhovateľ zaviazaný platiť na dcéru G. P., nar. 2. XX. XXXX zvýšené výživné v sume XX,
Eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol zaviazaný platiť na svoju dcéru
G. P., nar. 2. XX. XXXX rozsudkom OS Zvolen 5P 482/2008-59 zo dňa 9. 2. 2009 zvýšené výživné
30,- Eur mesačne. Ďalej bolo preukázané, že v súčasnej dobe navrhovateľ je umiestnený v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody W. Bystrica, kde je pracovne zaradený od 10. 1. 2018 a jeho čistá pracovná

odmena za mesiac január 2018 bol vo výške 79,13 Eur. nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani
hnuteľné veci väčšej sumy. Takisto bolo preukázané a to správou od Sociálnej poisťovne Bratislava, že
dcéra G. P., nar. 2. XX. XXXX poberá invalidný dôchodok od 2. 12. 2017 v sume 343,60 Eur a od 1. 1.
2018 v sume 350,80 Eur. Zástupkyňa dcéry takisto potvrdila, že tejto bol priznaný invalidný dôchodok.
Tiež uviedla, že nemá iný príjem a nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

9. Nakoľko dcéra G. P., nar. 2. XX. XXXX má priznaný invalidný dôchodok, ktorý je v súčasnej dobe
vo výške 350,80 Eur a teda má vlastný príjem a je schopná sama sa teda živiť, súd zrušil vyživovaciu
povinnosť otca voči dcére.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Súd v súlade s hore citovaným uznesením o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).