Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci návrhu

manželky K. Q. rod. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. Z. XXXX/XX, A. M., proti manželovi J. Q.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Z. XXXX/XX, A. M., zast. Advokátskou kanceláriou Líška & Partners
s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad Hronom, IČO : 47235926, za účasti mal. dieťaťa K. Q., nar.
XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, na
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. Q. rod. J., nar. X.X.XXXX a manžela J. Q., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v A. M., zapísané v knihe manželstiev V. úradu A. M. vo zväzku 9, ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletá K. Q., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
otca J. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorý je tiež oprávnený maloleté dieťa zastupovať, ako aj spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

III. Matka je povinná platiť výživné na maloletú dcéru K. Q., nar. XX.X.XXXX, a to vo výške 85,-Eur

mesačne, počínajúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, so splatnosťou vždy do každého
25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

IV. Styk matky s maloletou dcérou K. Q., nar. XX.X.XXXX súd neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka, manželka K. Q. rod. J., nar. X.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

29.5.2018 domáhala rozvodu manželstva, uzavretého dňa XX.XX.XXXX v A. M. s manželom J. Q., nar.
XX.X.XXXX. Zároveň žiadala, aby súd na čas po rozvode zveril mal. dieťa pochádzajúce z manželstva
K. Q., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca a zaviazal ju povinnosťou prispievať na výživu
dieťaťa výživným vo výške 50,-Eur mesačne, splatným vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
otca. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo dobré, manžel zabezpečoval rodinu po finančnej stránke
a ona zabezpečovala chod domácnosti. Príležitostné nezhody vedeli prekonať. K rozvratu došlo v lete
roku 2017. Z jej pohľadu dôvodom bola skutočnosť, že ostala nezamestnaná. Hľadala si prácu, ale

nedokázala sa zamestnať. U manžela nenašla oporu. Vnímala u neho pocit, že nepracuje, pretože
nechce pracovať. Mal pocit, že ju živí a ona sa nesnaží. Keď ostala bez práce, manžel jej vykrikoval, že
sa chodí baviť, aj keď v domácnosti nie sú peniaze. V septembri prestali spolu intímne žiť. V novembri
manžel zablokoval prístup ku spoločnému účtu a povedal, že sa má zamestnať a peniaze jej už žiadnenedá. Peniaze si požičala. Z tých kupovala stravu do domácnosti. Od 12.12.2017 sa zamestnala.
Pracovný čas je na 20 hodín týždenne. Mesačný zárobok má 280,-Eur. Hneď ako sa zamestnala, manžel
trval na tom, aby sa na výdavkoch v domácnosti podieľala polovicou. Od januára na inkaso prispievala

polovicou to je 30,-Eur. Zároveň dcére K. začala dobíjať kredit na autobus 60,-Eur a 10,-Eur vreckové,
kupovala potraviny. Spláca kreditnú kartu 20,-Eur a telefón 30,-Eur. Dcére K. nedávala peniaze, pretože
už žiadne nemala. Doma s manželom sa už vôbec nerozprávali. Od 1.5.2018 má ďalšiu prácu na dohodu
ako chyžná. Približne od februára až marca má vzťah. Manžel to zistil. Cez víkend 19.5.2018 ich výmena
názorov prerástla do fyzického útoku zo strany manžela voči nej. Prítomná bola aj dcéra K., ktorá jej

hrubo nadala a povedala, nech ide z domácnosti preč. Pobalila si základné veci a odišla bývať ku
kamarátke o poschodie nižšie. Od toho času býva tam a hľadá si podnájom. Oznámila manželovi, že
podá návrh na rozvod. Povedal, že dobre. F. K. je v prvom ročníku na strednej škole. Rozprávala sa
s ňou ešte tesne pred podaním návrhu a uviedla, že chce ostať bývať s otcom. K manželovi už nič
necíti. Dlhodobo sa necítila ocenená manželom. V domácnosti bolo vždy všetko spravené, navarené,
upratané. Pre všetkých členov rodiny to bolo samozrejmé. Ona to všetko robila tiež so samozrejmosťou.

Chýbala jej však nejaká pozitívna väzba, či už od manžela alebo od detí. Z uvedených dôvodov navrhuje
manželstvo rozviesť.

2.
Manžel v písomnom vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 5.9.2018

v podstate uviedol, že s rozvodom manželstva, ako aj so zverením mal. dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti súhlasí. Súhlasí aj s popisom manželstva do roku 2017, že neboli problémy. V roku
2017 sa však všetko zmenilo, nakoľko manželka si našla priateľa. Podľa neho to súvisí s plastickou
operáciou, ktorú absolvovala v roku 2016, na ktorú zarobil peniaze, nakoľko táto udalosť ju zmenila,
získala sebavedomie a celé sa to obrátilo proti nemu. Začala sa stretávať s rozvedenými ženami, chodiť

po diskotékach, zábavách, nikde nepracovala a samozrejme to vyústilo do toho, že si našla milenca.
Dôsledkom jej správania bolo vzájomné odcudzenie s tým, že dnes k nej už nič necíti. Potom, čo došlo
k popisovanému incidentu z 19.5.2018, ktorý pokračoval 23.5.2018 sa manželka z bytu odsťahovala
a bývala u svojej priateľky p. K.. Momentálne žije v podnájme na ul. L. Z., asi 8, A. M.. Dcéry žijú
v byte s ním a takto si to želajú aj zachovať. Nesúhlasí s navrhovaným výživným. Pokiaľ ide o jeho

osobnéamajetkovépomery,jeSZČO,podnikápodobchodnýmmenomQ.J.-stolárstvo.Dosahuječistý
mesačný príjem cca. 600,-Eur. Zároveň poberá invalidný dôchodok vo výške 408,-Eur. Poberá i prídavky
na dve deti. Výdavky sú : hypotekárny úver VUB- 100,94,-Eur, poistka K. - 8,80,-Eur, byt + poplatky
do spoločenstva za správu a vodu 31,85,-Eur + 16,60,-Eur fond opráv, inkaso elektrika a RTVS 56,32,-
Eur, poistka byt, poistka životná 16,11,-Eur, poistka auto Fiat Ducato PZP 118,13,-Eur ročne, poistka

auto Dacia 80,-Eur ročne, poistka prívesný vozík 20,25,-Eur ročne, diaľničné známky 3 x 50,-Eur ročne,
poplatky za smeti, odvody SP 151,16,-Eur a ZP 30,90,-Eur mesačne, drevo na kúrenie 715,-Eur ročne,
mobil 50,-Eur mesačne, strava, hygiena, ošatenie... Mal. K. navštevuje 2. ročník Športového gymnázia v
A. A.. Jej mesačné výdavky sú 30,-Eur internát, 75,50,-Eur strava, 10,-Eur autobus. Zároveň má značné
výdavky na športové potreby, stravu, mobil, hygienu, vzhľadom na vek, čo odhaduje na sumu 100,-Eur

mesačne. Dcéra K. je už plnoletá. Tohto roku skončila štúdium. Pracuje ako čašníčka od augusta 2018,
pričom jej prvá výplata bola cca 320,-Eur. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, vlastní v BSM byt, v ktorom bývajú
spolu s dcérami a malý pozemok. Chce zdôrazniť, že pokiaľ manželka popisuje fyzické napadnutie, tak
bránil dcéru. Výživné na mal. K. navrhuje určiť v sume 120,-Eur. Styk maloletej s matkou upraviť nežiada.

3.
Uznesením č.k. 26P/111/2018-14 zo dňa 15.8.2018 súd maloletej pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

4.

Manželka K. Q. na pojednávaní vypovedala, že na svojom návrhu trvá a od jeho podania nedošlo k
nejakým podstatnejším zmenám pomerov. Manželstvo si spoločenské funkcie neplní. Nežijú v spoločnej
domácnosti. Odsťahovala sa ešte v máji a od augusta býva v podnájme. Dôvodom rozvratu vzťahu bolo,
že si prestali rozumieť a následne si našla priateľa. Záujem o obnovenie spolužitia nemá. Navrhuje,
aby mal. dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti otca s tým, že dcéra sa takto sama rozhodla.

Úpravu styku nežiada, v tomto nie je problém. Výživné navrhla určiť maximálne v sume 50,-Eur
mesačne, nakoľko nie je v jej momentálnych schopnostiach prispievať vyšším výživným. Príjem má v
súčasnosti 280,-Eur mesačne a daňový bonus 20,-Eur, ktorý preposiela dcére. Okrem toho si privyrába
opatrovaním, kde si zarobí 125,-Eur mesačne. Chodila ešte upratovať na dohodu, avšak išlo iba osezónnu prácu, túto t.č. vykonávať po sezóne nie je možné. Zamestnávateľ je Dom Maríny, s.r.o..
Zamestnaná je na polovičný úväzok. Nájomné platí 240,-Eur, 30,-Eur za telefón, splátky kreditky 20-22,-
Eur. Zamestnanie sa snažila nájsť si aj v riadnom pracovnom pomere, ale v oblasti Banskej Štiavnice to

zatiaľ nebolo možné. Čo sa týka vzdelania a kvalifikácie, tak je kvalifikovaná ako fotografka. V podnájme
býva sama. Hľadala si prácu v Banskej Štiavnici, takisto vo Zvolene, ale napr. aj v Banskej Bystrici, vo
Vlkanovej, v Leviciach. Bývanie, ktoré si našla nepovažuje za nadštandardné. S manželom sa pohádali,
tento ju aj fyzicky napadol, takisto dcéra jej vulgárne vynadala s tým, že má odísť, preto si myslí, že
bola z bytu vyhodená. Informovala sa na meste aj o možnosti sociálneho bytu, avšak ju do evidencie

nezaradili, lebo má nízky príjem.

5.
Manžel J. Q. sa na pojednávaní pridržiaval písomne podaného vyjadrenia k návrhu ako i stanoviska
právneho zástupcu. S rozvodom manželstva ako aj zverením mal. KT. do svojej osobnej starostlivosti
súhlasil, nakoľko manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. S navrhovanou

výškou výživného 50,-Eur mesačne však nesúhlasil a navrhol toto určiť vo výške 120,-Eur mesačne.
Majú za to, že výživné navrhnuté zo strany matky je nepostačujúce na zabezpečenie potrieb maloletej.
Matka nepreukázala žiaden dôvod, napr. zdravotný ani iný, ktorý by jej prípadne bránil nájsť si
zamestnanie v riadnom pracovnom pomere a dosahovať príjem, ktorý je bežný v danom mieste. Matka
takisto nepreukázala, že by si prácu niekde reálne hľadala. Mala by si nájsť zamestnanie, keď aj nie

v rámci svojej odbornosti, aby si mohla plniť vyživovaciu povinnosť a prípadne si potom nájsť inú
vhodnú prácu. Čo sa týka výdavkov súvisiacich s výživou maloletej, nejedná sa iba o výdavky súvisiace
so školou, platbami za internát, ale aj výdavkami súvisiacimi so športovaním, športovými potrebami,
oblečením, stravovaním, hygienou a pod..

6.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy z prešetrenia pomerov
zo dňa 31.8.2018, podľa ktorej v prípade rozvodu manželstva navrhuje s ohľadom na vyjadrenie mal.
K. vyhovieť návrhu matky a maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca a zároveň určiť matke výšku
vyživovacej povinnosti.

7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov; prešetrením rodinných a sociálnych pomerov
účastníkov prostredníctvom kolízneho opatrovníka ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise.

8.
Podľa § 22 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, stanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené. Manželia
približne od polovice mája 2018 nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa

nestýkajú ani spolu nezabezpečujú starostlivosť o mal. dieťa, pochádzajúce z manželstva. Spoločnú
domácnosť opustila manželka a v súčasnosti býva v prenajatom byte, pričom mal. dcéra K. zostala
bývať s otcom. Z postoja oboch manželov vyplynulo, že nemajú žiaden záujem na prípadnom obnovení
vzájomných vzťahov. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní najmä žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie. Súd mal jednoznačne preukázané, že manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, či už
hospodársku, biologickú ani výchovnú. Vzťahy medzi manželmi nepochybne sú tak vážne narušené a
rozvrátené,ženiejepredpokladobnoveniariadnehospolužitia.Rozvodmanželstvanebudevrozporeso
záujmom maloletého dieťaťa, keďže manželstvo bolo už len formálnym zväzkom. Mal. dcéra účastníkovK. má už vyše 16 rokov a podľa správy kolíznej opatrovníčky sa pri rozhovore vyjadrila, že návrhu
podanému matkou rozumie a súhlasí so zverením do osobnej starostlivosti otca. Na základe uvedených
skutočností súd návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10.
Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11.

Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode súd prihliadal
na výpovede oboch rodičov, ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka. Matka navrhovala na čas po
rozvode manželstva zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko rešpektuje, že dcéra
sa rozhodla zostať u otca, ide o prostredie pre ňu blízke, na čom nechce nič meniť. Otec so zverením
maloletej do svojej osobnej starostlivosti súhlasil. Z vykonaných dôkazov, najmä správy

kolíznej opatrovníčky bolo bez pochybností preukázané, že v domácnosti otca tzn. mieste posledného
spoločného bydliska rodiny sú vytvorené všetky podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti
o mal. dcéru. Zverenie do osobnej starostlivosti otca je aj v súlade s názorom maloletej, ktorý bol
zistený prostredníctvom kolíznej opatrovníčky. Súd preto návrhu vyhovel a mal. K. Q. zveril do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ju tiež bude oprávnený zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Konkrétnu úpravu styku matky s mal. dcérou účastníci nežiadali, keďže otec matke v stretávaní s dcérou
nebráni.

12.
Základným východiskom pri určovaní výšky výživného v zmysle ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine je

povinnosť oboch rodičov podieľať sa na výžive dieťaťa, podľa pomeru svojich možností a schopností,
zárobkových a majetkových pomerov. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že otec spoločne s mal. dcérou
K. a plnoletou K., nar. XX.X.XXXX bývajú v 2-izbovom byte patriacom do A., na adrese trvalého pobytu v
A. M.. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platieb za hypotekárny úver VÚB po 100,94,-Eur, platba
do bytového spoločenstva za správu 31,85,-Eur, 16,60,-Eur do fondu opráv, inkaso elektrina a RTVS

56,32,-Eur, drevo na kúrenie 715,-Eur ročne, teda po prepočte cca. 266,-Eur mesačne t.j. 89,-Eur/osobu.
Ďalšie výdavky má otec na životné poistenie 16,11,-Eur, poistenie mal. K. 8,80,-Eur, PZP motorových
vozidiel Fiat Ducato 118,13,-Eur/ročne, Dacia 80,-Eur/ročne, poistka za prívesný vozík 20,25,-Eur/
ročne, diaľničné známky 3 x 50,-Eur/ročne, odvody sociálneho poistenia 151,16,-Eur a zdravotného
poistenie 30,90,-Eur mesačne, mobilný telefón Orange 50,-Eur mesačne. Je poberateľom invalidného

dôchodku vo výške 408,40,-Eur a prídavku na dieťa. Ďalej má príjmy z prevádzkovania živnosti v
predmete podnikania stolárstvo. Podľa údajov uvedených v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2017, dosiahol príjmy zo živnosti 10.795,45,-Eur; výdavky 8.598,06,-Eur, z toho zaplatené
poistné 2.120,79,-Eur; základ dane 2.197,39,-Eur. Výdavky podľa daňového priznania sú uplatnené akopaušálne. Po znížení základu dane o nezdaniteľnú časť mu vznikol nárok na daňový bonus na deti
v sume 513,84,-Eur. Príjem zo živnosti po odpočítaní povinných odvodov predstavuje 8.674,66,-Eur +
daňový bonus. Súdu je zrejmé, že nejde o čistý príjem, keďže s prevádzkovaním živnosti sú spojené i

výdavky, ktoré v danom prípade boli uplatnené ako paušálne, a to 60 % z príjmov. Sám otec uvádzal
svoj čistý príjem zo živnosti približne 600,-Eur mesačne. Matka je zamestnaná v spol. Dom Maríny,
s.r.o., Banská Štiavnica, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa dosiahla za obdobie od januára do júla
roku 2018 priemernú čistú mzdu v sume 308,-Eur mesačne. Podľa vlastnej výpovede si tiež privyrába
opatrovaním,kdedosahujezárobok125,-Eurmesačne.Poodsťahovanízospoločnejdomácnostibývala

najskôr u kamarátky a od augusta má v Banskej Štiavnici prenajatý byt, za ktorý platí nájomné 240,-Eur
mesačne. Rodičia okrem mal. Kristíny nemajú inú vyživovaciu povinnosť. Staršia dcéra K. je od júna
tohto roku zamestnaná ako čašníčka v spol. Divná pani, s.r.o., Banská Štiavnica. Mal. K. navštevuje
druhý ročník Športového gymnázia v Banskej Bystrici. Počas školy býva na internáte, kde platí 30,-Eur
mesačne, 75,50,-Eur mesačne za stravu a 10,-Eur na autobus. Ostatné výdavky spojené so školou,
športom, oblečením, hygienou a pod. otec uvádzal okolo 100,-Eur mesačne.

13.
Po prepočítaní nákladov spojených s výživou dieťaťa na jeden mesiac, vrátane 1/3-iny podielu na
výdavkoch bývania ide o sumu cca. 300,-Eur mesačne. Výživné navrhované zo strany otca v sume
120,-Eur by potom zodpovedalo odôvodneným potrebám dieťaťa, avšak nie je v súčasných reálnych

možnostiach a schopnostiach matky, aby prispievala na výživu v takejto výške. Priemerný čistý príjem
matky dosahuje okolo 430,-Eur mesačne, pričom po odchode zo spoločnej domácnosti si musela nájsť
nové bývanie, kde platí nájomné po 240,-Eur. Je pravdou, že matka musí vynaložiť zvýšené úsilie,
aby sa zamestnala na celý pracovný úväzok resp. si našla iné vhodné zamestnanie, aby si jednak
zabezpečila prostriedky na vlastné živobytie, ako i na výživu mal. dcéry. K tomu je však potrebný aj

určitý časový priestor, kedy matka si zariaďuje vlastné bývanie iba od augusta tohto roku. V súčasnosti
sú celkové pomery ( životná úroveň ) na strane otca priaznivejšie, keďže tento naďalej býva v byte,
v ktorom mali manželia posledné spoločné bydlisko, jeho príjem je pomerne stabilný a na výdavkoch
spojených s bývaním sa už môže podieľať i plnoletá dcéra K., ktorá je zamestnaná. Po posúdení
všetkých rozhodujúcich skutočností súd určil výživné vo výške 85,-Eur mesačne, čo predstavuje zhruba

20-percentný podiel z čistého príjmu matky. Súd určené výživné považoval za primerané aktuálne
preukázaným pomerom rodičov, ich príjmom, životnej úrovni a zodpovedajúce záujmu maloletého
dieťaťa.

14.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý
pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.