Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209641
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P., N. cesta
XXXX/X, o zaplatenie sumy 651,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,20 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 20.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 40 %, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný, s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 651,32 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o pôžičke č. 20491232 zo dňa 17.8.2013, ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie
ktorého poukázal sumu 203,70 eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 39,-
eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

3.Žalobcaajehoprávnyzástupcasanapojednávanieneustanovili,neprítomnosťnaňomospravedlnilia
zdôležitéhodôvoduhoodročiťnežiadali.Žalovanýsanapriekriadnevykázanémudoručeniupredvolania
na pojednávanie neustanovil, neprítomnosť na ňom neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť

nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke evidenčné č. 20491232, č. zmluvy
3089807086 zo dňa 17.8.2013, predžalobnej výzvy zo dňa 25.6.2014, ftc. nedoručenej zásielky
žalovanému zo dňa 2.7.2014, splátkového kalendára žalovaného z čl. 7 spisu, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 17.8.2013 žalovaný písomne na formulárovom tlačive č. 3089807086 požiadal spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovvsume657,90eur,ktorésazaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo 29,10 eur po dobu 36 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 38,77% ročne, RPMN 38,77% a
priemerná hodnota RPMN 46,06%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac august 2016.
Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 1.047,60 eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali

sumu 389,70 eur. Na splatenie úveru žalovaný poukázal sumu 203,70 eur, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 7. V článku 6., v bode 6.2 zmluvných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke bola splatnosť úverových splátok dojednaná do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavtvorení zmluvy,
pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V článku 12., v bode 12.4 bolo dojednané právo veriteľa na vyhlásenie

okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť ho upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred.

6. Dňa 25.6.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil predčasné zosplatnenie úveru, ak
do 5.8.2014 nezaplatí úverovú splátku splatnú v mesiaci apríl 2014. Žalovaný výzvu veriteľa neprevzal
a na ňu nereagoval, v dôsledku čoho bol úver predčasne zosplatnený ku dňu 19.8.2014.

7. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 sa žalobca stal aktívne vecne
legitimovanou stranou v súdnom konaní.

8. Na právny vzťah zmluvných strán zmluvy o pôžičky zo dňa 17.8.2013 sa vzťahujú príslušné

ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 17.8.2013 žalovaný písomne na formulárovom

tlačive č. 3089807086 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o
poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 657,90 eur,
ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 29,10 eur po dobu 36 mesiacov. Zmluvný úrok
predstavoval 38,77% ročne, RPMN 38,77% a priemerná hodnota RPMN 46,06%. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na mesiac august 2016. Celkom sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 1.047,60 eur,
z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 389,70 eur. Na splatenie úveru žalovaný poukázal

sumu 203,70 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 7. V článku 6.,
v bode 6.2 zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke bola splatnosť
úverových splátok dojednaná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná
nasledujúci mesiac po uzavtvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V článku 12., v bode 12.4 bolo
dojednané právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní

so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť ho upozornila na uplatnenie
tohto práva 15 dní vopred. Dňa 25.6.2014 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil predčasné
zosplatnenie úveru, ak do 5.8.2014 nezaplatí úverovú splátku splatnú v mesiaci apríl 2014. Žalovaný
výzvu veriteľa neprevzal a na ňu nereagoval, v dôsledku čoho bol úver predčasne zosplatnený ku dňu
19.8.2014.

17. Súd zmluvné úroky určené v zmluve o pôžičke zo dňa 17.8.2013 vo výške 38,70% ročne považoval
neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške 38,70% ročne z hodnoty úveru 657,90 eur sú neadekvátne
k výške úveru a predstavujú viac ako tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo
výške 38,70% ročne z úveru poskytnutého v sume 657,90 eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka a žalobcovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov nie je možné plnenie

priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru žalovanému bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci august 2013, kedy bola zmluva o pôžičke
uzavretá, predstavovala 15,77% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2013). Dojednaný zmluvný úrok z
úverovej zmluvy o viac ako 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre

kategóriu "domácnosti".

18. Celkové náklady žalovaného v sume 389,70 eur z poskytnutého úveru v sume 657,90 eur
predstavujú 59% z hodnoty úverovej istiny. Takto určená hodnota celkových nákladov žalovaného
spojených s poskytnutým úverom je podľa názoru súdu neplatným dojednaním podľa cit. ust. § 39 a

§ 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Celkovénákladyžalovaného,kzaplateniuktorýchsaspolusúveromzaviazal,súdpovažoval
za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so
zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s
úverom dosahujúce 59% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne

vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje
dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je
dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých
mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany

je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy žalovaného zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť
celkom sumu 1.047,60 eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 657,90 eur. Definícia úžery
je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho zákonníka,
Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený fyzickou osobounepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a
dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na

vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna
2014.SpoukazomnaprechodnéustanovenienovelyObčianskehozákonníka,súdnadanýprávnyvzťah
založený zmluvou o pôžičke zo dňa 17.8.2013, na nároky žalobcu ust. § 39a Občianskeho zákonníka

aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok žalobcu aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu úver v sume 657,90 eur bez ďalšieho navýšenia vo forme zmluvného úroku vo výške 38,70% a
celkových nákladov v sume 389,70 eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 203,70 eur, preto je povinný
v súlade s cit. ust. § 2 písm d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného
úveru v sume 454,20 eur.

20.Omeškaniežalovanéhoboloposúdenépodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníkaspoukazomna
to, že právny vzťah založený medzi stranami zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Počiatok
omeškania žalovaného so zaplatením priznanej istiny súd ustálil od 20.8.2014, t.j. deň nasledujúci po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru v súlade s článkom 12., bodom 12.4 zmluvných podmienok z
dôvodu nesplácania úveru žalovaným riadne a včas.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi
bol priznaný nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech
žalobcu vo veci predstavoval 70%, jeho neúspech 30%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 40%, čomu
zodpovedá aj nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.