Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/38/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610202629
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8610202629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa R.. E. F., v právnej veci žalobcu R.. K. U., advokát, so sídlom

Advokátskej kancelárie vo L., ul. Sovietskych hrdinov 163/66, K.: XX XXX XXX, p r o t i žalovanému I.
V., XXX XX V., K.: XX XXX XXX, právne zastúpená R.. R. V., advokát, E. XX, XXX XX V., v konaní o
zaplatenie sumy 1 914,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 1 914,76 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
11.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 114,50 eura, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1 914,76 eura s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 24.11.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol právne služby, vo veci vedenej na Okresnom súde
Svidník, pod sp. zn. 4C/456/2002, ktorá vec skončila rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.
10Co/29/2008, zo dňa 11.02.2009, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2009. Žalovanej
bola priznaná náhrada trov konania, vo výške 11 425,31 eura, za uskutočnené úkony právnej služby, z

ktorých žalobca uskutočnil nasledujúce úkony ako sú prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.12.2002 v
sume 20 876,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 11.04.2003 v sume 20 904,-Sk, účasť na pojednávaní dňa
15.07.2003 v sume 20 904,-Sk. Náhrada za žalobcom uskutočnené úkony je uvedená

3Cb/38/2010 -74

- 2 -

v citovanom rozsudku Krajského súdu Prešov. Žalovanej tak boli, za žalobcom uskutočnené úkony
právnej služby, spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 62 684,-Sk = 2 080,73 eura.
Žalovaná žalobcovi doposiaľ zaplatila preddavok vo výške 5 000,-Sk = 165,97 eura a to dňa 12.02.2003
a rozdiel predstavuje žalovanú sumu 1 914,76 eura. O zaplatenie nedoplatku vo výške 1 914,76 eura,
žalobca žalovanú požiadal listom zo dňa 23.11.2009. Taktiež žalovanej už bola náhrada trov konania
zaplatená a keďže žalovaná dobrovoľne neuhradila odmenu za poskytnuté právne služby, uplatnil si

žalobca tento nárok voči žalovanej žalobou.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 21.05.2010 pod č. k. 3Cb/38/2010-19, proti ktorému žalovaná
podala v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že uplatňovaný nárok žalobcu nie je preukázaný
a žaloba je podaná bezdôvodne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu R.. K. U., zástupkyne žalovanej I. V. starostky Y. S.,
právneho zástupcu žalovanej R.. R. V., advokáta, svedkyne Q. L., spisom Okresného súdu Svidník sp.
zn. 4C/456/2002, s vyjadrením K.. R. V. zo dňa 29.10.2011, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Súd zistil zo spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4C/456/2002, v právnej veci žalobcu K.. R. V.,
bytom F., V. ulica XXXX/XX, proti žalovaným 1. Q. J., bytom V., 2. I. V., o určenie vlastnického práva
s príslušenstvom, že žalovaná I. V. udelila vo veci plnomocenstvo žalobcovi R.. K. U., advokátovi zo
dňa 17.12.2002, na zastupovanie v uvedenej veci. Súd zistil, že R.. K. U., advokát, podaním zo dňa
22.07.2003 oznámil Okresnému súdu Svidník, vo veci sp. zn. 4C/456/2002, že ukončuje zastupovanie

žalovaných 1. rade Q. J. a v 2. rade I. V. a listom adresovaným I. V. zo dňa 22.07.2003, pod značkou Ša
21/98, Ša 22/98, Ša 226/02, oznámil I. V., že ako právny zástupca vypovedá žalovanej plnomocenstva
vo veciach vedených na Okresnom súde vo Svidníku pod sp. zn. 4C/1321/97, sp. zn. 8C/320/99, sp.
zn. 4C/456/2002. Zároveň uviedol, že po právnej stránke sú tieto veci u neho skončené a pokiaľ sa týka
účtovnej stránky, odmena za dosiaľ vykonané úkony právnej pomoci trovy predstavuje radovo niekoľko

10 000 Sk, ale vzhľadom na ním uskutočnené ukončenie veci, sa vzdáva odmeny za doposiaľ vykonané
úkony v ich skutočnom rozsahu a na ich účtovne ukončenie započítava len doposiaľ zaplatené zálohy
a to 14.04.1999 vo výške 3 000 Sk, dňa 03.07.2002 vo výške 5 000 Sk a dňa 17.02.2003 vo výške
5 000 Sk.

Súd zistil, že I. V., vo veci sp. zn. 4C/456/2002, následne dňa 09.08.2003, udelila plnomocenstvo na
zastupovanie v predmetnej veci R.. R. V., advokátovi, E. XX, XXX XX V.. Rozsudkom Krajského súdu
Prešov, zo dňa 11.02.2009, pod č. k. 10Co/29/2008-360, súd mimo iného o trovách rozhodol tak, že
žalobca Ing. R. V. je povinný žalovanej I. V. nahradiť trovy konania vo výške 11 425,31 eura na účet
právneho zástupcu žalovanej R.. R. V., advokáta a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z

uvedeného rozsudku súd zistil, že žalovanej bola priznaná uvedená náhrada trov

3Cb/38/2010 -75

- 3 -

konania za úkony právnej služby právneho zástupcu podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.12.2002 (úkon právnej

služby podľa § 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky) 20 776 Sk + 100 Sk režijný paušál spolu 20 876 Sk, účasť na
pojednávaní dňa 11.04.2003 (úkon právnej služby podľa § 16 ods. 1 písm. d) vyhlášky) 20 776 Sk + 128
Sk režijný paušál spolu 20 904 Sk, účasť na pojednávaní dňa 15.07.2003 (úkon právnej služby podľa §
16 ods. 1 písm. d) vyhlášky) 20 776 Sk + 128 Sk režijný paušál spolu 20 904 Sk, pričom jedna sa o úkony
právnej služby vo veci, ktoré vykonal R.. K. U., advokát pre žalovanú. Taktiež aj ďalšie špecifikované

trovy, za obdobie, keď žalovanú zastupoval na základe plnomocenstva zo dňa 09.08.2003, ďalší právny
zástupca R.. R. V., advokát.

JUDr. Igor Šafranko, advokát v liste zo dňa 23.11.2009, adresovanom žalovanej I. V. uvádza, že vo
veci vedenej na Okresnom súde Svidník, pod sp. zn. 4C/456/2002, zastupoval Obec Korejovce, pričom

uvedená vec skončila rozsudkom Krajského súdu Prešov pod sp. zn. 10Co/29/2008, zo dňa 11.02.2009,
ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2009. O účtovnom ukončení veci sa dohodli tak, že
toto účtovne ukončenie veci sa uskutoční po právoplatnom skončení veci podľa toho, či a v akej výške
bude Obci Korejovce priznaná náhrada trov konania a to vo výške takto priznanej náhrady trov konania.
I. V. bola priznaná náhrada trov konania, vo výške 11 425,31 eura, v ktorej je zahrnutá náhrada aj za

ním vykonané úkony právnej služby, čo vyplýva aj z predmetného rozsudku V. súdu Prešov, sp. zn.
10Co/29/2008 zo dňa 11.02.2009, na strane 6, jeho odôvodnenia. Preto ju vyzval, na zaplatenie sumy 1
914,76 eura (57 684 Sk) v lehote 10 dní na jeho účet, pričom podľa pripojenej doručenky I. V. uvedený list
žalobcu žalovaná obdržala dňa 30.11.2009. Taktiež v liste zo dňa 16.06.2003, oznamuje žalobca I. V., žev prílohe prekladá kópiu rekapitulácie znaleckého posudku, ktorý súdu predložil vo veci Okresného súdu
Svidník sp. zn. 4C/456/2002, žalobca Ing. Juraj Kooš, a zároveň v tejto súvislosti upozorňuje žalovanú
že odporúča vec ukončiť zmierom, alebo rozsudkom tak, aby I. zostala jedná polovica sporného lesa a

jedna polovička lesa aby zostala K.. R. V..

V písomnom vyjadrení, ktoré predložil súdu K.. R. V., dňa 29.10.2011, sa uvádza, že pokiaľ sa týka
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 10Co/28/2008-360 zo dňa 11.02.2009, tak ohľadne trov
konania, na ktoré bol zaviazaný predmetným rozsudkom, keďže právny zástupca I. V. R.. R. V., advokát

mu neoznámil číslo svojho účtu, na ktorý bol povinný poslať priznané trovy konania, tak trovy konania
od neho začal vymáhať cez súdneho exekútora z Košíc. Následne osobne na Exekútorskom úrade v
Košiciach vyplatil trovy konania a trovy exekútora.

Žalobca v celom rozsahu trval na podanej žalobe zo skutkových a právnych dôvodov. Poukázal na to, že
žalovanej poskytol právne služby vo veci vedenej na Okresnom súde Svidník, pod sp. zn. 4C/456/2002,

ktorá vec sa skončila rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 10Co/29/2008, zo dňa 11.02.2009,
ktorý rozsudok sa stal právoplatným dňa 27.03.2009. Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania, aj za
úkony právnej služby, z ktorých on uskutočnil úkony, tak ako sú uvedené v žalobe a to vo výške 62 684
Sk, a keďže vec mala
3Cb/38/2010 -76

- 4 -

ďalšie súvisiace súdne spory a on mal v tejto veci zloženú zálohu 5 000 Sk, tak dohodli sa, že ďalej v tejto
veci žalovanú zastupovať nebude, pretože vyjadril názor, že to, čo obec mohla získať, už získala, a tak

sa dohodli, že túto zálohu 5 000 Sk vyúčtuje predbežne, ako odmenu za právnu službu s tým, že vysvetlil
starostke obce, že túto vec bude naďalej sledovať, keďže predpokladal, že bude úspešná, tak odporučil
im, aby si uplatnili náhradu trov konania, za úkony, ktoré on uskutočnil. Uviedol, že uvedené vyplýva aj
z rozsudku sp. zn. 10Co/29/2008, a že sa tak stalo, náhrada trov konania v tejto veci v sume 62 684 Sk
zo strany žalovanej uplatnená bola, pričom uvedená odmena bola aj K.. R. V. vyplatená. Pokiaľ sa týka

listu zo dňa 22.07.2003, tak uviedol, že Obec Korejovce si uplatnila náhradu trov konania vo veci nie
vo výške 5 000 Sk, ale vo výške 62 684 Sk a to za ním vykonané úkony, čo jednoznačným spôsobom
preukázala, že ukončením veci vyúčtovaním sumy 5 000 Sk nepovažovala za konečné vyúčtovanie a
on s týmto prejavom vôle súhlasil, pričom doúčtoval sumu vo výške 1 914,76 eura, ktorú si uplatnila.
Dodal, že jediným titulom, na základe ktorého si I. V. tieto peniaze vyúčtovala a prijala je náhrada trov

konania, tak pojem náhrady trov konania musí byť spojený s prácou vykonanou právnym zástupcom,
za ktoré je povinná Obec zaplatiť. Písomnou dohodou je obsah spisu, písomné uplatnenie náhrady trov
konania a jeho písomné doúčtovanie v súlade s týmto vyúčtovaním náhrady trov konania.

Zástupca žalovanej JUDr. Ján Kic, advokát, uviedol, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť,

pričom pokiaľ sa týka predmetu sporu, poukázal na listy žalobcu R.. K. U. zo dňa 22.07.2003, v ktorých
tento uvádza, že považuje spoluprácu s I. Korejovce za ukončenú po stránke právnej aj účtovnej.
Uviedol,žežalobcaodobceneprijaliba5000Skaledokopyprijal13000Sk.Poukázalnato,ževzmysle
§ 10 Advokátskeho poriadku má advokát nárok na sumu klientovi prisúdenej náhrady trov konania iba
vtedy, ak sa o tom s klientom písomne dohodol a dodal, že žalobca má takú dohodu so žalovanou iba o

skončení právneho zastupovania a finančnom vysporiadaní zo dňa 22.07.2003. Dodal, že trovy konania
vo veci sp. zn. 4C/456/2002, tak tieto boli vyplatené Ing. R. V. na jeho účet.

A. I. V., starostka obce Y. S. vo veci uviedla, že žalobca R.. K. U. poskytoval právne služby I. V., pričom
podotkla, že predtým, boli s jeho službami spokojní od roku 1998, avšak pri jednom súdnom pojednávaní

pred Okresným súdom Svidník sp. zn. 4C/456/2002, im na chodbe uviedol, že zbytočne sa v uvedenej
vecisúdia,auviedol,alebosavtejtovecisIng.R.V.dohodnúnapolovicu,avprípade,aksanedohodnú,
spor majú prehratý. Zhruba o týždeň po pojednávaní v uvedenej veci, na I. V. im prišiel list od JUDr.
Igora Šafránka v ktorom v celom rozsahu im plnú moc vypovedal. Keďže uvedená právna vec sp. zn.
4C/456/2002, bola prejednávaná a bola na súde, tak museli si hľadať iného právneho zástupcu a zvolili

si R.. R. V., advokáta, ktorý ich ďalej zastupoval. Nevedela sa vyjadriť ohľadne trov právneho zastúpenia
vo výške 62 684 Sk, ktorá suma obci bola priznaná, a či súhlasila I. V., aby si ich právny zástupca
ponechal uvedenú sumu vo výške 62 684 Sk.3Cb/38/2010 -77

- 5 -

Svedkyňa Helena L., ktorú vo veci navrhla vypočuť žalovaná, táto uviedla, že je poslankyňou I. V. zhruba
30 rokov, pokiaľ sa týka sporu sp. zn. 4C/456/2002, tak boli v roku 2003 ako poslanci vypovedať pred

súdom, jednalo sa o lesy, s tým, že po pojednávaní ich zavolal JUDr. Igor Šafránko na chodbu a to nie
len ju, ale aj ďalších poslancov a povedal im, že končí právne zastupovanie Obce V., pokiaľ sa týka
danej veci a povedal, aby sa v uvedenej veci vzdali, aby sa nesúdili, lebo keď sa budú súdiť ďalej, tak
nevyhrajú, a v prípade ak spor bude pokračovať, tak budú mať len 1/2 lesa.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 13.05.2009 je základná úroková sadzba ECB

určená vo výške 1 % ročne.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá príkazná zmluva zo dňa
17.12.2002 na základe ktorej sa žalobca ako advokát zaviazal poskytovať právnu pomoc žalovanej vo
veci vedenej pred Okresným súdom Svidník, sp. zn. 4C/456/2002. V uvedenej právnej veci žalobca R..
K. U., advokát, uskutočnil úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.12.2002 v

sume 20 876,-Sk, účasť na pojednávaní dňa 11.04.2003 v sume 20 904,-Sk, účasť na pojednávaní dňa
15.07.2003 v sume 20 XXX,-Sk. Bolo zistené, že R.. K. U., advokát, vo veci sp. zn. 4C/456/2002, ukončil
zastupovanie žalovanej I. V., listom zo dňa 22.07.2003, s tým, že pod značkou Ša 21/98, Ša 22/98, Ša
226/02, oznámil I. V., že ako právny zástupca vypovedá žalovanej plnomocenstva vo veciach vedených
na Okresnom súde vo Svidníku pod sp. zn. 4C/1321/97, sp. zn. 8C/320/99, sp. zn. 4C/456/2002. Bolo

preukázané, že Obec Korejovce vo veci 4C/456/2002, následne dňa 09.08.2003 udelila plnomocenstvo
na zastupovanie v predmetnej veci R.. R. V., advokátovi. Rozsudkom Krajského súdu Prešov, zo dňa
11.02.2009, pod č. k. 10Co/29/2008-360, súd o trovách rozhodol tak, že
3Cb/38/2010 -78

- 6 -

žalobca Ing. Juraj Kooš je povinný žalovanej I. V. nahradiť trovy konania vo výške 11 425,X1 eura na
účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. R. V., advokáta a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Z uvedeného rozsudku súd zistil, že žalovanej bola priznaná uvedená náhrada trov konania za úkony

právnej služby právneho zástupcu podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 17.12.2002 (úkon právnej služby podľa § 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky) 20
776 Sk + 100 Sk režijný paušál spolu 20 876 Sk, účasť na pojednávaní dňa 11.04.2003 (úkon právnejslužby podľa § 16 ods. 1 písm. d) vyhlášky) 20 776 Sk + 128 Sk režijný paušál spolu 20 904 Sk, účasť
na pojednávaní dňa 15.07.2003 (úkon právnej služby podľa § 16 ods. 1 písm. d) vyhlášky) 20 776 Sk
+ 128 Sk režijný paušál spolu 20 904 Sk, pričom jednalo sa o priznané trovy konania za právne úkony,

ktoré vykonal žalobca JUDr. Igor Šafranko, advokát. Ďalšie priznané trovy konania boli za úkony právnej
pomoci R.. R. V., advokáta, potom keď prevzal právne zastupovanie žalovanej.

Vo veci bolo nesporne preukazané, že žalobca JUDr. K. U., advokát zastupoval žalovanú I. V. vo veci
vedenej na Okresnom súde Svidník, pod sp. zn. 4C/456/2002 na základe plnej moci zo dňa 17.12.2002

a zastupovanie bolo ukončené na základe vypovedania plnomocenstva zo strany žalobcu z 22.07.2003.
Za uvedené obdobie uskutočnil pre žalovanú úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 17.12.2002 v sume 20 876,-Sk t.j. 692,95 eura, účasť na pojednávaní dňa 11.04.2003 v sume 20
904,-Sk t.j. 693,89 eura , účasť na pojednávaní dňa 15.07.2003 v sume 20 904,-Sk t.j. 693,89 eura,
celkom v sume 62 684,-Sk t.j. 2 080,73 eura, pričom žalovaná žalobcovi doposiaľ zaplatila preddavok
vo výške 5 000,-Sk t.j. 165,97 eura a to dňa 12.02.2003 a rozdiel predstavuje žalovanú sumu 1 914,76

eura. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku za poskytnuté právne služby vo výške 1 914,76
eura, listom zo dňa 23.11.2009, pričom žiadal, aby mu žalovaná uvedenú sumu uhradila v lehote 10 dni
od obdržania výzvy. Žalovaná výzvu obdržala dňa 30.11.2009, čo vyplýva z kópie poštovej doručenky.

Bolo preukázané že vec vedená na Okresnom súde Svidník, pod sp. zn. 4C/456/2002, bola ukončená

rozsudkom Krajského súdu Prešov pod sp. zn. 10Co/29/2008, zo dňa 11.02.2009, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2009. I. Korejovce bola priznaná náhrada trov konania, celkom vo
výške 11 425,31 eura, v ktorej je zahrnutá náhrada aj za žalobcom vykonané úkony právnej služby.
Taktiež žalovanej už bola uvedená náhrada trov konania zaplatená, čo je nesporné a potvrdil to aj právny
zástupca žalovanej R.. R. V., advokát.

Neobstojí tvrdenie žalovanej strany, že žalobca nemá nárok na trovy konania za obdobie, keď žalovanú
zastupoval, nakoľko listom zo dňa 22.07.2003 uviedol, že vec je skončená aj po účtovnej stránke. Keby
aj žalovaná považovala vec za ukončenú aj po stránke účtovnej, tak by si uplatnila vo veci sp. zn.
4C/456/2002, len sumu 5 000 Sk, čo je záloha, ktorú zaplatila žalobcovi JUDr. K. U..

Súd je toho názoru, že žalovaná, nakoľko mala vedomosť o tom, že sa jedná o trovy konania za právne
úkonyvykonanéžalobcomažetentománanichnárok,pretosiichajvkonaníuplatnilaaboliajpriznané,
čo vyplýva z predmetného rozsudku.
3Cb/38/2010 -79

- 7 -

Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 914,76 eura s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 11.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanej úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 914,76 eura,
od 24.11.2009, pričom súd tento úrok priznal až od 11.12.2009, z dôvodu, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie istiny v lehote 10 dní od obdržania výzvy zo dňa 23.11.2009, pričom podľa pripojenej
doručenky Obec Korejovce uvedenú výzvu obdržala dňa 30.11.2010 a lehota 10 dní na zaplatenie
uplynula 10.12.2009, pričom od 11.12.2009 bola žalovaná v omeškaní, preto súd v prevyšujúcej časti

žalobu žalobcu a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 914,76 eura za obdobie od
24.11.2009 do 10.12.2009, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti

alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania, pretože žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti týkajúcej
sa zamietnutia nároku a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 914,76 eura za obdobie
od 24.11.2009 do 10.12.2009.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 114,50 eura, pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

3Cb/38/2010 -80

- 8 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.