Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/347/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115223002.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: C.. V. E., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom L. XX, O., o zaplatenie 436,42 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 10C/410/2015- 47 zo dňa
3. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 354,89

eurasúrokomzomeškania8,25%ročnezosumy316,07euraod1.6.2014dozaplateniaa8,05%ročne
zo sumy 38,82 eura od 11.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 62,64 %. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1 až 4, § 51, § 517 ods.
1,2Občianskehozákonníka,§48ods.2písm.a),§54ods.7zákonač.656/2004Z.z.oenergetike,akoaj
zisteným skutkovým stavom, na základe čoho mal za preukázané, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný

ako odoberateľ uzavreli dňa 20.12.2012 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti.
Žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok na prijatých preddavkových platbách a cene dodaného a
odobratého plynu faktúrou vo výške 316,07 eura a faktúrou z 26.9.2014 vo výške 38,82 eura. Faktúrou
zo dňa 11.8.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok podľa obchodných podmienok a cenníka vo
výške 78,53 eura za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade ak je meradlo nedostupné

alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil. Tiež žalovanému vystavil faktúru zo dňa 11.6.2014
na zaplatenie poplatku podľa obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške
3 eurá. Žalovaný uvedené nedoplatky a ani poplatky žalobcovi nezaplatil. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o dodávke plynu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je nevyhnutné na daný

vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a zákon č. 250/2007 Z.z. Konštatoval, že žalobca na základe predmetnej
zmluvy dodával žalovanému plyn, ktorý žalovaný odoberal, ale dohodnutú cenu nezaplatil, a preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 354,89 eura.
Keďže žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia

vo výške 8,25 % ročne, resp. 8,05 % ročne.1.2 Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v konaní požadoval od žalovaného aj zaplatenie
poplatku za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade ak je meradlo nedostupné

alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil, a to vo výške 78,53 eura a za vystavenie a zaslanie
upomienkyvovýške3eura.Poukázalnato,žežalobca súdunijakýmspôsobomnepreukázal,žeprerušil
alebo obmedzil žalovanému dodávky zemného plynu a že jeho meradlo bolo nedostupné, prípadne, že
žalovaný prerušenie alebo obmedzenie neumožnil. Čo sa týka poplatku za upomienku, súd uviedol, že
aj keď žalobca preukázal, že upomienku žalovanému vyhotovil, v konaní nebolo preukázané, že mu

ju aj skutočne zaslal a to predložením dokladu preukazujúceho podanie zásielky na poštovú prepravu
adresovanú žalovanému. Rovnako nebola preukázaná ani výška tohto poplatku, pretože žalobca súdu
svoj cenník na ktorý odkazuje nepredložil. Súd preto nepovažoval tento jeho nárok za preukázaný a
žalobu v tejto časti spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 62,64 %, pretože žalobca bol úspešný v časti 81,32 % (354,89 eura z 436,42 eura) a žalovaný

v časti 18,68 % (81,53 eura z 436,42 eura), a teda rozdiel je 95,82 eura .

2.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalodvolaniežalobcavčasti,vktorejsúdžalobuzamietol(81,53
eura s prísl.) z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového
stavu. Poukázal na to, že súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.

2 písm.a) CSP. Žalobca zastal názor, že vyššie uvedené ustanovenie je potrebné vykladať tak, že ak
žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu tzn. skutkové tvrdenia neboli sporné a preto súd mal žalobe
vyhovieť. Avšak v prípade, ak skutkové tvrdenia sú sporné, keďže ich súd nemá za preukázané, nie
sú splnené podmienky pre rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, t.j. bez
nariadenia pojednávania. Uviedol, že súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, pretože tento

nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní uvedenej rozhodujúcej skutočnosti súdom ako spornej, a
zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. V konaní žalobca predložil faktúru za
zaslanú upomienku, v ktorej je špecifikovaná suma, s ktorej úhradou sa žalovaný dostal do omeškania.
Pritom z aktuálnych cenníkov, ktoré boli žalovanému predložené a ktoré sú zverejnené na webovej
adrese žalobcu, boli žalovanému vyfaktúrované poplatky za vystavenie upomienok z dôvodu neplnenia

si svojich povinností. Pokiaľ ide o poplatok v sume 78,53 eura, ten bol rovnako fakturovaný v súlade
s platným cenníkom a ustanovením čl. IV bod 31 Obchodných podmienok. Žalobca poukázal na to,
že suma 78,53 eura bola žalovanému vyfaktúrovaná za zabezpečenie administratívneho prerušenia
dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu. Žalobca by prioritne pristúpil k fyzickému prerušeniu
dodávky plynu, avšak nakoľko meradlo odberateľa nebolo sprístupnené, nebolo možné ani vykonať

fyzické prerušenie, ale len administratívne. Ani v tomto smere žalobca nemohol produkovať ďalšie
dôkazy, keďže vo veci nedošlo k vytýčeniu termínu pojednávania. Záverom navrhol aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalobcovi prizná uplatnený nárok v
celom rozsahu, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu voči rozsudku nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Predmetom konania je žaloba, doručená súdu prvej inštancie dňa 27.5.2015, ktorou sa žalobca

voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 436,42 eura spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 20.12.2012 uzavreli strany zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky žalobcu. Žalobca vyúčtoval
žalovanému nedoplatok na prijatých preddavkových platbách a cene dodaného a odobratého plynu v
období od 19.4.2013 do 18.4.2014 faktúrou zo dňa 23.4.2014 vo výške 316,07 eura a za obdobie od

19.4.2014 do 23.8.2014 faktúrou zo dňa 26.9.2014 vo výške 38,82 eura. Faktúrou zo dňa 11.8.2014
vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok podľa obchodných podmienok a cenníka vo výške 78,53 eura
za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy v prípade, ak je meradlo nedostupné alebo odberateľprerušenie/obmedzenie neumožnil. Faktúrou zo dňa 11.6.2014 vyúčtoval žalovanému aj poplatok za
vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3 eurá. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz,
tento však uznesením zo dňa 19.10.2016 č.k. 10C/410/2015- 38 zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez prejedania veci na
pojednávaní podľa § 297 písm. b) CSP .

7. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu dospel k záveru o vecnej nesprávnosti odvolaním
napadnutej zamietajúcej časti rozhodnutia. Súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu na zaplatenie

sumy 78,53 eura za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu a
sumy 3 eura ako poplatku za upomienku z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď v
konaní nepreukázal, že skutočne došlo k prerušeniu dodávky plynu a skutočnému zaslaniu upomienky
žalovanému. Súd o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože mal
za to, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Odvolací súd sa s týmto procesným postupom

súdu prvej inštancie nestotožnil a súhlasí s odvolacou námietkou žalobcu, že ak súdu prvej inštancie
nebolo z podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov zrejmé, že žalobca má nárok na zaplatenie
sumy 78,53 eura za zabezpečenie účtovného prerušenia dodávky zemného plynu a sumy 3 eur ako
poplatku za upomienku, mal vo veci nariadiť pojednávanie a žalobcu vyzvať na ďalšie preukázanie tohto
nároku a nie žalobu zamietnuť z dôvodu dôkaznej núdze na strane žalobcu. Je treba zdôrazniť, že

žalobca pritom k žalobe priložil na preukázanie tejto časti žalovaného nároku faktúru č. 4900084875
zo dňa 11.8.2014 na sumu 78,53 eura a tiež faktúru zo dňa 11.6.2014 na zaplatenie poplatku za
vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3 eura. Bez nariadenia pojednávania však žalobca nemohol
mať vedomosť, že predložené listinné dôkazy nebudú postačovať súdu prvej inštancie na preukázanie
žalovaného nároku a tým odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.

8. Súd v zmysle ust. § 297 písm. c) CSP môže vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených stranami (ich zástupcami) bez toho, aby sa nimi vykonávalo dokazovanie priamo na
pojednávaní. V takom prípade sa súd oboznámi s listinami a ak z nich vyplynie tvrdený skutkový stav a
právne posúdenie, môže ich vziať za základ svojho rozhodnutia vo veci samej. Ak súd dôjde k záveru,

že po splnení formálnych predpokladov na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania by bolo potrebné
žalobu alebo jej časť alebo niektorý z uplatnených nárokov zamietnuť pre nedostatok dôkazov, mal by
nariadiť pojednávanie a riadne vykonať dokazovanie.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c ) CSP v

napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie nariadi pojednávanie, na
ktoré predvolá strany sporu a v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní uvedie, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná
aktorédôkazynevykoná.Následnevecopätovnerozhodneasvojerozhodnutieriadneodôvodní,pričom

právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom
rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396
ods. 3 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).