Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213258
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715213258.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Letecké

opravovneTrenčín,a.s.,sosídlomLegionárska160,91104Trenčín,IČO:36351156,zastúpenýSVITOK
a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36863980, proti žalovanému WAY
INDUSTRIES, a.s., so sídlom Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 44965257, zastúpený Mgr.
Michalom Gubricom, advokátom, so sídlom Zvonová 880/19, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 50652249,
o zaplatenie 69.020,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.9.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 7.9.2015, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 69.020,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne od 11.7.2015 až do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia obchodnej
spoločnosti Vojenský opravárenský podnik Nováky a.s., IČO: 36350451 (ďalej len „predchodca
žalobcu“). Spoločnosť žalovaného je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia obchodnej spoločnosti
STREDOSLOVENSKÉ STROJÁRNE SITNO, a.s., IČO: 36051314 (ďalej len „predchodca žalovaného“).

Predchodca žalobcu s predchodcom žalovaného uzatvorili zmluvy na dodanie:
- diela „komplexnú dodávku výmenníka tepla a jeho uvedenia do prevádzky“ formou objednávky
č.4500000650, ktorú predchodca žalovaného vyfakturoval ako „ceny za práce priemyselnej povahy -
materiál“ vo výške 35.700,- € s DPH, faktúrou č.910277;
- veci „chladiacej veže“ formou objednávky č.4500001542, ktorej cenu predchodca žalovaného
vyfakturoval vo výške 10.710,- € s DPH, faktúrou č.1010609;
- veci „reaktor TK“ formou objednávky č.4500001541 „termoreaktora pravej časti“ formou objednávky

č.4500001133, „termoreaktora ľavej časti“ formou objednávky č.4500001134, „termoreaktora strednej
časti - bez otvoru“ formou objednávky č.4500001135 a „termoreaktora strenej časti - s otvorom“
formou objednávky č.4500001136, za ktoré predchodca žalovaného súhrnne vyfakturoval cenu vo výške
22.610,- € s DPH, faktúrou č.1010610.
Predchodca žalobcu takto vystavené faktúry zaplatil, ktorú skutočnosť žalovaný inak ani nerozporuje,
iba že predmet zmlúv doteraz žalovaný, a to aj napriek písomným výzvam, ani dodatočne poskytnutej a
primeranejlehotenedodal.Žalobcavyzvalžalovanéhonasplneniejehovecnýchzáväzkovspočívajúcich

vo vykonaní diela resp. v dodaní tovaru, na čo žalovaný odpovedal negatívne, že tieto dodávky ani
nezrealizujú pre zástupné námietky technického rázu a nedostatku súčinnosti žalobcu resp. ešte jeho
právneho predchodcu. Po uplynutí vo výzve určenej dodatočnej primeranej lehoty na splnenie záväzkov
v zmysle § 346 Obchodného zákonníka, žalobca od uvedených zmlúv písomne odstúpil, ktoré písomnéodstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 10.7.2015. Súčasne bol vyzvaný aj na vrátenie peňažného
skôr prijatého plnenia vo výške 69.020,- €, na základe pôvodných právnych dôvodov, ktoré však
už odstúpením zanikli. Podľa žalobcu prijatím vyššie označených objednávok vznikli v časti vzťahov

týkajúcich sa plnenia obsahujúceho aj povinnosť niečo vykonať, právne vzťahy zo zmluvy o dielo a v
časti týkajúcich sa objednávok na dodanie tovaru vzťahy z kúpnej zmluvy. Navyše toto bolo potvrdené
následne žalovaným aj fakturovaním cien vyššie označenými faktúrami a tak došlo k uzatvoreniu
kontraktov konsenzuálnou formou jednak ohľadom predmetov zmlúv a aj cien. Žalobca vyjadril názor,
že žalovaný sa obohatil o plnú hodnotu vopred uhradenej ceny s odkazom na ustanovenie § 537 ods. 1,

§ 543 ods. 2 a § 542 ods. 2 veta prvá Obchodné zákonníka. Taktiež žalobca poukázal na ustanovenie
§ 416 Obchodného zákonníka, s tým, že žalobca písomne vyzval a stanovil dobu splnenia záväzkov v
primeranej dodatočnej lehote, nakoľko pre prípad pochybnosti sa javilo porušenie zmlúv žalovaným ako
nepodstatné, ibaže ani tak k splneniu záväzkov nedošlo. Žalobca tiež odkázal na ustanovenie § 351 ods.
2 prvá veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého sa domáhal vrátenia poskytnutého plnenia spolu
s úrokmi a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, odkázali na ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného

zákonníka.

2. Dňa 15.4.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 13.4.2016, v
ktorom okrem iného žalovaný uviedol, že nepopiera existenciu predmetných objednávok a faktúr, ktoré
žalobca označil v žalobe a z jeho účtovnej evidencie vyplýva, že tieto faktúry boli zo strany právneho

predchodcu žalobcu aj uhradené. Uviedol však, že objednávka č.450000650 zo dňa 21.12.2009 v znení
akceptovanom právnym predchodcom žalovaného neznela na sumu 30.000,- €, ale na sumu 71.000,-
€ a faktúrou č.910277 zo dňa 21.12.2009, teda právny predchodca žalovaného nefakturoval cenu za
celú objednávku, ale iba časť ceny v zmysle dohodnutých platobných podmienok. Žalovanému nebolo
jasné, prečo žalobca predložil súdu objednávku na sumu 30.000,- €. Ostatné platby mali byť viazané

na prostriedky od Agentúry na podporu výskumu a vývoja a spolufinancovanie spoločnosťou SITNO
HOLDING a.s., IČO: 36040932, s tým, že žalovaný doteraz nemá informáciu, či tieto podmienky už boli
splnené. Žalovaný tiež potvrdil, že ho žalobca vyzval listom zo dňa 18.5.2015 k dodaniu predmetov
plnenia z predmetných zmlúv, avšak žalovaný v žiadnom prípade plnenie neodmietol, ako to následne
uviedol žalobca v liste zo dňa 16.6.2015, ktorým odstúpil od bližšie nešpecifikovaných zmlúv. V liste zo

dňa 16.6.2015, ktorým žalovaný reagoval na žalobcovu výzvu na dodanie plnení zo zmlúv, žalovaný
uviedol, že právny predchodca žalobcu ani žalobca nedodali právnemu predchodcovi žalovaného ani
žalovanému technickú dokumentáciu potrebnú na dokončenie výroby objednaných predmetov plnenia.
Uvedené vyjadrenie nemožno v žiadnom prípade považovať za odmietnutie plnenia. Žalobca bol
vyzvaný na súčinnosť, bez ktorej nie je možné dielo dokončiť a bol to žalobca, ktorý požadovanú

súčinnosť neposkytol a je tak v omeškaní. Napriek týmto skutočnostiam však následne žalobca zaslal
žalovanému listom zo dňa 16.6.2015 odstúpenie od bližšie nešpecifikovaných zmlúv a výzvu na úhradu
sumy 69.020,- €, používajúc práve argument o odmietnutí plnenia zo strany žalovaného. Potrebu
dodania technickej dokumentácie zo strany žalobcu žalovaný opätovne zdôraznil aj v liste zo dňa
24.7.2015, pričom zároveň vyzval žalobcu na dodanie technickej dokumentácie v lehote 30 dní od

doručenia. Doteraz technická dokumentácia žalovanému nebola zo strany žalobcu dodaná. Právny
predchodca žalovaného vykonal práce, objednal zariadenia a materiál potrebný na dodanie predmetov
plneniazmlúv.Beztechnickejdokumentácie,ktorúmádodaťžalobca,všakniejemožnédokončiťvýrobu
a objednané zariadenia uviesť do prevádzky. Tieto zariadenia a materiál žalovaný dodnes uskladňuje,
čím mu vznikajú značné náklady. Navyše zariadenia a materiál sú značne objemné, čo spôsobuje, že

žalovaný nemôže využiť priestor, v ktorom sú uložené na iné efektívnejšie účely. Pokiaľ má žalobca
záujem, je žalovaný pripravený odovzdať mu predmetné zariadenia a materiál v stave, v akom sa ku
dnešnému dňu nachádzajú a ktorý zohľadňuje rozsah súčinnosti poskytnutej zo strany žalobcu. Tieto
zariadenia a materiály však súvisia s trestným konaním, vedeným Krajským riaditeľstvom Policajného
zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP-124/2-VYS-TN-2014 a preto ich vydanie podlieha

súhlasu orgánov činných v trestnom konaní. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 345 a § 346
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých platí, že na vznik oprávnenia zmluvnej strany na odstúpenie
od zmluvy je nutné splnenie podmienky, ktorou je omeškanie druhej zmluvnej strany. Z konania žalobcu
je zároveň zrejmé, že údajné omeškanie na strane žalovaného považuje za nepodstatné porušenie,
nakoľkonajskôrpristúpilkvyzvaniunasplneniepovinnostíaažnáslednepristúpilkodstúpeniuodbližšie

nešpecifikovaných zmlúv, hoci neoprávnene. Za kľúčové označil žalovaný ustanovenie § 365 ods. 4
Obchodného zákonníka, nakoľko z opísaného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je v omeškaní s
dodaním technickej dokumentácie a z toho dôvodu sa teda žalovaný nemohol dostať do omeškania, a
preto žalobcovi nikdy nevzniklo oprávnenie odstúpiť od predmetných zmlúv. Na základe toho odstúpeniežalobcu zo dňa 16.6.2015 označili za neplatné. Naopak žalobca sa dostal do omeškania, keďže nesplnil
povinnosť dodať technickú dokumentáciu a to ani v dodatočnej lehote, ktorú mu na tento účel určil
žalovaný v liste zo dňa 24.7.2015 a preto je oprávnený odstúpiť od zmlúv práve žalovaný. Taktiež

poukázal žalovaný na neurčitosť predmetného odstúpenia, keďže v predmetnom liste nie je žiadna
bližšia špecifikácia predmetných zmlúv uvedená a preto nie je úplne jasné od akých zmlúv žalobca
odstupuje. Odstúpenie od zmluvy je preto neurčité, nebyť dôvodu neplatnosti uvedeného vyššie, aj samo
o sebe by spôsobovali neplatnosť odstúpenia s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Dňa 30.8.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa
24.8.2016, v ktorom okrem iného uviedli, že podľa ich názoru vyjadrenie žalovaného možno do istej
miery považovať za uznanie záväzku z jeho strany resp. nemožno ho považovať za popretie žalobcom
uplatňovanej pohľadávky. Žalovaný vo svojom vyjadrení nepoprel fakt, že na základe objednávok
právneho predchodcu žalobcu a ich následnej akceptácii právnym predchodcom žalovaného vznikli v

časti vzťahov týkajúcich sa plnenia obsahujúceho povinnosť niečo vykonať právne vzťahy zo zmluvy
o dielo a v časti týkajúcej sa dodania tovaru vzťahy z kúpnej zmluvy. Taktiež žalovaný nepoprel
úhradu faktúr, ktoré boli v tejto súvislosti vystavené a pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného ohľadne faktúry
č.910277 s poukazom na to, že nebola fakturovaná celá suma za objednávku, podľa ich názoru z
hľadiska žalobcom uplatňovaných nárokov z bezdôvodného obohatenia nemá právny význam. Ďalej

uviedli, že hoci žalovaný tvrdí, že mu zo strany právneho predchodcu žalobcu nebola dodaná technická
dokumentácia na dokončenie predmetov plnenia z predmetných zmlúv v konaní nepreukázal takúto
povinnosť dodania technickej dokumentácie žalobcom, ktorá by mu vyplývala z uzatvorených zmlúv.
Taktiež nepreukázali, že by žalobcu resp. jeho právneho predchodcu vyzývali na dodanie technickej
dokumentácie pred odstúpením od uzatvorených zmlúv. Taktiež je podľa ich názoru zrejmé, že z

listu žalovaného zo dňa 16.6.2016 vyplýva, že žalovaný nemá v úmysle poskytnúť žalobcovi plnenie
z predmetných zmlúv. Z uvedených dôvodov sa preto nedá stotožniť s námietkami, či tvrdeniami
žalovaného o omeškaní na strane veriteľa - žalobcu a o neplatnosti odstúpenia žalobcu od uzatvorených
zmlúv zo dňa 16.6.2015. Za nepochopiteľné označil tvrdenie žalovaného o neurčitosti odstúpenia
žalobcu od predmetných zmlúv. Napokon podľa ich názoru žalovaný nijako neosvedčil naliehavý právny

záujem na určenie neplatnosti odstúpenia žalobcu zo dňa 16.6.2015, čo je procesným predpokladom k
tomu, aby súd na takúto námietku prihliadal.

4. Dňa 21.9.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.9.2016, v ktorom
okreminéhouviedli,ženepopierajúprávnukvalifikáciuvzťahuvyplývajúcehozobjednávkyč.450000650

ako právny vzťah zmluvy o dielo uzavretej v zmysle Obchodného zákonníka a túto právnu kvalifikáciu
označili za nespornú medzi stranami sporu. Trvali na tom, že právny predchodca žalobcu mal dodať
všetku potrebnú technickú dokumentáciu potrebnú na zhotovenie diela, avšak dodaná bola len časť tejto
technickej dokumentácie, na základe ktorej právny predchodca žalovaného vykonal časť diela. Právny
predchodca žalovaného nebol oprávnený vykonávať dielo bez ďalšej technickej dokumentácie, pretože

vykonanie takéhoto diela bolo špecifickou činnosťou, s ktorou nemali predchádzajúce skúsenosti, t.j.
nejednalo sa o bežný výrobok, ktorý by bol nimi vyrábaný a preto právny predchodca žalovaného
nedokázal ani pri vynaložení všetkých technických vedomostí ďalej pokračovať vo vykonávaní diela,
v dôsledku čoho sa nemohol dostať do omeškania a právo odstúpiť od uvedenej zmluvy o dielo
tak doteraz žalobcovi nevzniklo. Na podporu tohto tvrdenia navrhli vykonať výsluch V.. K. D.,

zamestnanca žalovaného, ako i právneho predchodcu žalovaného v rozhodnom období, ktorý bol do
veci zainteresovaný. V prípade potreby navrhli tiež vykonať ako dôkaz obhliadku nedokončeného diela
v sídle právneho predchodcu žalovaného. Poukázali na to, že medzi právnymi predchodcami strán
sporu došlo k rôznym modifikáciám dispozitívnych ustanovení Obchodného zákonníka, týkajúcich sa
zmluvy o dielo, čo preukazovali aj tým, že došlo k čiastočnej úhrade (faktúra 910277), pretože keby

k takýmto modifikáciám nedošlo, nebol by zhotoviteľ oprávnený fakturovať nedokončenú časť diela s
odkazom na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa ich názoru došlo dňa 21.12.2009
(dátum objednávky) k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi právnymi predchodcami strán sporu a to na
základeobjednávkyč.450000650,pričomvtejtoobjednávkebolzostranyprávnehopredchodcužalobcu
vymienený aj čas dodania diela - 21.12.2009, avšak z povahy diela vyplýva, že aj v prípade dodania

všetkej technickej dokumentácie a podkladov zo strany právneho predchodcu žalobcu nie je možné
dielo vykonať v rovnaký deň ako bol deň objednávky. Podľa posúdenia technických a personálnych
možností právneho predchodcu žalovaného, rozsahu prác potrebných na vykonanie diela a povahu
diela odhadol žalovaný čas potrebný na vykonanie diela na 6 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy/začatia s prácami na diele. Odkázal pritom na ustanovenie § 537 Obchodného zákonníka. Podľa ich
názoru by konajúci súd mal vziať na vedomie aj fakt, že ak by aj dielo malo byť vykonané bez splnenia
záväzku objednávateľa - právneho predchodcu žalobcu dodať technickú dokumentáciu a rozhodujúce

pokyny,vzniesoltýmtožalovanýnámietkupremlčaniaprávažalobcuodstúpiťodzmluvy,ktorézdôvodnili
tak, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo dňa 21.12.2009, pričom žalovaný odhadol primeraný čas
potrebný na vykonanie diela na 6 mesiacov (čo môže byť predmetom ďalšieho dokazovania), čiže
žalovaný mal v takomto prípade dielo vykonať do 21.6.2010 a po tomto dni by v uvedenom prípade
bol právny predchodca žalovaného v omeškaní s vykonaním diela, čiže dňom 22.6.2010 by právny

predchodca žalovaného omeškaním porušil zmluvu nepodstatným spôsobom v zmysle § 346 ods.
1 Obchodného zákonníka v zmysle kvalifikácie takéhoto porušenia žalobcom v žalobe a vo výzve
na plnenie z uzatvorených zmlúv zo dňa 18.5.2015. Žalobca v predmetnej výzve zo dňa 18.5.2015
poskytol žalovanému dodatočnú primeranú lehotu v trvaní 15 dní, ktorej dĺžku žalovaný nerozporoval. V
zmysle vyššie uvedeného by bol moment, kedy bol žalobca po prvýkrát oprávnený vyzvať žalovaného
na plnenie z dôvodu omeškania deň 22.6.2010 a po uplynutí dodatočnej primeranej lehoty 15 dní

bol žalobca oprávnený odstúpiť od uzatvorenej zmluvy už dňa 8.7.2010. Žalobca od zmluvy o dielo
uzatvorenej dňa 21.12.2009 neoprávnene odstúpil dňa 16.5.2015 a teda žalobca od zmluvy odstúpil po
uplynutí premlčacej doby a účinky odstúpenia tak nemohli voči žalovanému nastať. Odkázal pritom na
ustanovenie § 390, § 391 a § 397 Obchodného zákonníka. Pre prípad, že by bolo sporné vymedzenie
primeraného času na vykonanie diela, ktoré žalovaný určil kvalifikovaným odhadol, navrhli vykonať

dôkaz znaleckým dokazovaním.
Žalobca právne kvalifikoval vzťah vyplývajúci zo všetkých ostatných objednávok ako právny vzťah
- kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, s tým, že žalovaný túto právnu
kvalifikáciu nepopiera a táto právna kvalifikácia týchto záväzkových vzťahov je medzi stranami sporu
nesporná. S poukazom na to je nesporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv medzi právnym

predchodcom žalovaného a právnym predchodcom žalobcu, s tým, že boli uzavreté kúpne zmluvy na
základe objednávky č.4500001133, objednávky č.4500001134, objednávky č.4500001135 a objednávky
č.4500001136, a to všetky dňa 23.7.2010, na základe objednávky č.4500001541 dňa 6.8.2010 a na
základe objednávky č.4500001542 dňa 29.12.2010. Na vyššie uvedených objednávkach došlo zo strany
právneho predchodcu žalobcu aj k vymieneniu doby dodania tovaru, a to určením termínu v samotných

objednávkach, pričom tieto termíny dodania právny predchodca žalovaného akceptoval, s tým, že
termín dodania tovaru bol pri prvých štyroch kúpnych zmluvách dňa 20.8.2010 a pri ďalších dvoch
kúpnych zmluvách dňa 31.12.2010. Termíny dodania tovaru boli akceptovateľné, nakoľko sa nejednalo
o požiadavku dodania tovaru v rovnaký deň ako deň objednávky, tak ako tomu bolo pri objednávke, na
základe ktorej vznikol právny vzťah zo zmluvy o dielo. Žalovaný vzniesol týmto námietku premlčania

práva uskutočniť právny úkon v zmysle § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, z dôvodu, že žalobca
odstúpil od vyššie uvedených kúpnych zmlúv po uplynutí premlčacej doby, v ktorej mohol tento právny
úkon uskutočniť. Totiž u kúpnych zmlúv, kde bol dohodnutý termín dodania 20.8.2010, by bol právny
predchodca žalovaného v omeškaní s dodaním tovaru dňa 21.8.2010, čím by bola porušená zmluva
nepodstatným spôsobom, s poukazom na kvalifikáciu takéhoto porušenia žalobcom v žalobe a vo

výzve na plnenie zo dňa 18.5.2015, kde bola poskytnutá žalovanému dodatočná primeraná lehota
na plnenie v trvaní 15 dní, ktorej dĺžku žalovaný nerozporuje. Čiže právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo dňa 21.8.2010 oprávnenie vyzvať právneho predchodcu žalovaného na splnenie povinností
dodať dohodnutý tovar, pričom po uplynutí dodatočnej primeranej lehoty 15 dní vzniklo žalobcovi právo
od týchto kúpnych zmlúv odstúpiť. Právo odstúpiť od kúpnych zmlúv s dohodnutým termínom plnenia

tovaru dňa 20.8.2010, teda právnemu predchodcovi žalobcu/žalobcovi vzniklo najneskôr dňa 6.9.2010.
Žalobca od uvedených kúpnych zmlúv odstúpil dňa 16.6.2015, čiže je zrejmé, že žalobca od uvedených
zmlúv odstúpil po uplynutí štvorročnej premlčacej doby uskutočniť tento právny úkon v zmysle § 391
ods. 2 Obchodného zákonníka a účinky odstúpenia tak nemohli voči žalovanému nastať. Pri zvyšných
dvoch kúpnych zmluvách, ktoré mali termín dodania 31.12.2010, by bol právny predchodca žalovaného

v omeškaní dňa 1.1.2011, čím by došlo k porušeniu zmluvy nepodstatným spôsobom v zmysle § 346
ods. 1 Obchodného zákonníka a v zmysle kvalifikácie takéhoto porušenia žalobcom v žalobe a vo
výzve zo dňa 18.5.2015, kde bola poskytnutá žalovanému dodatočná primeraná lehota na plnenie v
trvaní 15 dní, ktorej dĺžku žalovaný nerozporuje. Právnemu predchodcovi žalobcu teda vzniklo dňa
1.1.2015 (poznámka súdu: jedná sa zrejme o písaciu chybu, kde správne má byť uvedené 1.1.2011)

oprávnenie vyzvať právneho predchodcu žalovaného na splnenie povinností dodať dohodnutý tovar,
pričom po uplynutí dodatočnej primeranej lehoty vzniklo žalobcovi právo od týchto kúpnych zmlúv
odstúpiť. Právo odstúpiť od kúpnych zmlúv s dohodnutým termínom dodania tovaru dňa 31.12.2010,
tedaprávnemupredchodcovižalobcu/žalobcovivzniklonajneskôrdňa16.1.2011.Žalobcaoduvedenýchkúpnych zmlúv odstúpil dňa 16.6.2015, je teda zrejmé, že žalobca od uvedených zmlúv odstúpil po
uplynutí štvorročnej premlčacej doby uskutočniť tento právny úkon v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2
Obchodného zákonníka a účinky odstúpenia tak nemohli voči žalovanému nastať.

5. Potom čo súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 16.11.2016, boli na tunajší súd
doručené dňa 15.11.2016 žiadosti strán sporu, v ktorých navrhli odročenie pojednávania za účelom
vedenia mimosúdnych rokovaní medzi stranami sporu a prípadného uzatvorenia súdneho zmieru o
celom predmete konania.

Súd uznesením zo dňa 23.11.2016 sp.zn.10Cb/48/2015-89 konanie prerušil v zmysle § 163 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2016.
Dňa 5.6.2017 bol na tunajší súd prostredníctvom emailu doručený návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní v zmysle § 163 ods. 2 C.s.p..
Súd uznesením zo dňa 8.6.2017 sp.zn.10Cb/48/2015-100 rozhodol o pokračovaní v konaní. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.9.2017.

6. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 6.12.2017, na ktorom vec meritórne prejednal a
odročil za účelom výsluchu navrhnutého svedka V.. D., následne súd vec opätovne meritórne prejednal
na pojednávaní dňa 22.1.2018, s tým, že na tomto pojednávaní vec aj rozhodol.

7. Súd na vyššie uvedených pojednávaniach vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu
konania doložili do súdneho spisu strany sporu a to: objednávky z č.l.8-14, faktúry z č.l.15-17, odstúpenie
od uzatvorených zmlúv z č.l.18, výzvu na plnenie z uzatvorených zmlúv z č.l.19, objednávku z č.l.51,
odpoveď na výzvu na plnenie z uzatvorených zmlúv z č.l.52-54 vrátane poštovej doručenky z č.l.55,
odpoveď na odstúpenie od uzatvorených zmlúv z č.l.56-58 vrátane poštovej doručenky z č.l.59, zákazky

VOP Nováky z č.l.122-123, poštovú doručenku z č.l.129 a poštový podací hárok z č.l.129, poštový
podací hárok z č.l.131 a výsledok reklamačného konania Slovenskej pošty a.s. z č.l.131, tiež vykonal
dokazovanie výsluchom svedka V.. K. D. a oboznámil sa s prednesom právnych zástupcov strán sporu,
pričom zistil tento skutkový stav.
Z objednávok č.4500000650 zo dňa 21.12.2009, objednávky č.4500001542 zo dňa 29.12.2010,

objednávky č.4500001541 zo dňa 6.8.2010, objednávky č.4500001133 zo dňa 23.7.2010, objednávky
č.4500001134 zo dňa 23.7.2010, objednávky č.4500001135 zo dňa 23.7.2010, objednávky
č.4500001136 zo dňa 23.7.2010 súd okrem iného zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený Stredoslovenské
strojárne Sitno a.s., ako objednávateľ a zároveň príjemca Vojenský opravárenský podnik Nováky a.s.,
pričom pri prvej objednávke je uvedené, že si objednávajú komplexnú dodávku výmenníka tepla a jeho

uvedenie do prevádzky na mieste určenom vyhlasovateľom, s tým, že platba za materiál vo výške
30.000,- € bez DPH bude realizovaná do 28.12.2009, celková suma je uvedená 30.000,- €, termín
dodania 21.12.2009. Pri druhej objednávke je uvedené, že si objednávajú chladiace veže v množstve
1 kus, suma 9.000,- €, termín dodania 31.12.2010. Pri tretej objednávke je uvedené, že si objednávajú
reaktor TK, množstvo 1 kus, celková suma 9.028,- €, termín dodania 31.12.2010 a pri zvyšných štyroch

objednávkach je uvedené, že si objednávajú časť termoreaktora - pravá, ľavá, stredná bez otvora a
stredná s otvorom, s tým, že sú uvedené na jednotlivých objednávkach sumy 2.500,- €, 2.700,- €, 2.200,-
€ a 2.572,- €, pričom termín dodania je u všetkých 20.8.2010. Pri objednávke č.4500000650 zo dňa
21.12.2009, ktorú predložil žalovaný súd konštatuje, že sú v nej uvedené tie isté údaje ako pri tejto
objednávke predloženej žalobcom s výnimkou toho, že je tam navyše uvedená na konci veta „realizácia

ostatných platieb je viazaná na prostriedky APVV a spolufinancovanie spoločnosťou Sitno Holding a.s.“
a celková hodnota je tu uvedená 71.000,- €.
Z faktúry č.910277 zo dňa 21.12.2009, dátum splatnosti 28.12.2009 súd zistil, že ako odberateľ je tu
uvedený Vojenský opravárenský podnik Nováky, a.s., ako dodávateľ Stredoslovenské strojárne Sitno,
a.s., pričom bol fakturovaný materiál na výrobu výmenníka tepla, fakturovaná suma 30.000,- € bez

DPH, spolu s DPH 35.700,- €. Z faktúry č.1010609 zo dňa 29.12.2010, dátum splatnosti 31.12.2010
súd zistil, že ako odberateľ je tu uvedený Vojenský opravárenský podnik Nováky, a.s., ako dodávateľ
Stredoslovenské strojárne Sitno, a.s., s tým, že boli fakturované práce priemyselnej povahy chladiace
veže, cena bez DPH 9.000,- €, cena s DPH 10.710,- €. Z faktúry č.1010610 zo dňa 29.12.2010, dátum
splatnosti 31.12.2010 súd zistil, že ako odberateľ je tu uvedený Vojenský opravárenský podnik Nováky,

a.s., ako dodávateľ Stredoslovenské strojárne Sitno, a.s., s tým, že boli fakturované práce priemyselnej
povahy výroba termoreaktora, cena bez DPH 19.000,- €, cena s DPH 22.610,- €, pričom bola odpočítaná
záloha na platbu z predfaktúry č.1099008 5.000,- €, suma na úhradu 17.610,- €.Z výzvy na plnenie z uzatvorených zmlúv zo dňa 18.5.2015 súd zistil, že ho adresoval žalobca
žalovanému, s tým, že ich vyzvali, aby v dodatočnej lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
poskytli plnenie z predmetnej zmluvy o dielo ako i kúpnych zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi právnymi

predchodcami žalobcu a žalovaného, ktorých predmetom plnenia bola komplexná dodávka výmenníka
tepla a ich uvedenie do prevádzky, obstaranie chladiacich veží a reaktora TK a jeho časti, s poukazom
na to, že dielo nebolo doposiaľ vykonané zo strany zhotoviteľa v čase primeranom s prihliadnutím na
povahudielaatiežneboldodanýtovarvprimeranejlehotesprihliadnutímnapovahutovaru.Zpoštového
podacieho hárka súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený žalobca, s tým, že ako jeden z adresátov

je uvedený žalovaný, ktorému bola pod podacím číslom 49343109 zasielaná poštová zásielka dňa
19.5.2015.
Zvýzvynaplneniezuzatvorenýchzmlúv-odpoveďzodňa16.6.2015súdzistil,žehoadresovalžalovaný
žalobcovi,vktoromokreminéhouviedli,ževzhľadomnanedodanútechnickúdokumentáciupotrebnúna
dokončenie výroby objednaných predmetov plnenia zo strany právneho predchodcu žalobcu považujú
výzvu žalobcu za neopodstatnenú, nakoľko si právny predchodca žalobcu nesplnil svoju povinnosť

nevyhnutnú na dokončenie predmetov plnenia podľa predmetných objednávok. Z pripojenej poštovej
doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený žalovaný, ako adresát žalobca, s tým, že dňa
22.6.2015 bola zásielka prevzatá prostredníctvom splnomocneného zástupcu.
Z listu Odstúpenie od uzatvorených zmlúv, výzva na úhradu sumy 69.020,- € zo dňa 8.7.2015 súd
okrem iného zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému, v ktorom uviedli, že odstupujú od uzatvorenej

kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo, ktoré boli uzavreté medzi právnymi predchodcami strán sporu a
predmetom plnenia, ktorých bola komplexná dodávka výmenníka tepla a ich uvedenie do prevádzky,
obstaranie chladiacich veží, reaktora TK a jeho časti z dôvodu, že nedošlo k dodaniu dohodnutého diela
v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu diela a na miesto dodania resp. nedošlo k dodaniu diela v
dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela a nedošlo k dodaniu tovaru v

primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a na miesto dodania resp. nedošlo k dodaniu tovaru
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu tovaru a nedošlo k dodaniu
diela a tovaru ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Zároveň ich týmto vyzvali na úhradu sumy
69.020,- € a to titulom bezdôvodného obohatenia v lehote 15 dní odo dňa obdržania tohto odstúpenia
od uzatvorených zmlúv s poukazom na to, že na základe faktúr č.910277 zo dňa 21.12.2009, č.1010609

zo dňa 29.12.2010 a č.1010610 zo dňa 29.12.2010 vystavených právnym predchodcom žalovaného
došlo k realizácii úhrad ceny vo výške 69.020,- €. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že ako
odosielateľjetuuvedenýžalobca,akoadresátžalovaný,stým,žedňa10.7.2015bolazásielkadoručená
prostredníctvom splnomocneného zástupcu.
ZlistuOdstúpenieoduzatvorenýchzmlúv,výzvanaúhradusumy69.020,-€-odpoveďzodňa24.7.2015

súd okrem iného zistil, že ho adresoval žalovaný žalobcovi, s tým, že v ňom uviedli, že z ich listu zo
dňa 16.6.2015 nevyplýva, že by žalovaný odmietol plniť z uzatvorených zmlúv v dodatočnej lehote.
Predmetný list zo dňa 8.7.2015 s názvom Odstúpenie od uzatvorených zmlúv, výzva na úhradu sumy
69.020,- € obsahujúci odstúpenie od bližšie nešpecifikovanej kúpnej zmluvy a bližšie nešpecifikovaných
zmlúv o dielo označili za absolútne skutkovo neoprávnený úkon bez relevantných právnych dôvodov.

Na záver žalovaný vyzval žalobcu na splnenie povinností dodať technickú dokumentáciu potrebnú na
dokončenie predmetov faktúr v lehote 30 dní od doručenia tohto listu, s tým, že so splnením tejto
povinnosti sú v omeškaní. Z pripojenej poštovej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený
žalovaný, ako adresát žalobca, pričom dňa 29.7.2015 bola písomnosť prevzatá.
Z výsluchu svedka V.. K. D. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je zamestnancom žalovaného. K

veci uviedol, že táto záležitosť začala u nich vo firme koncom roku 2009, prišlo to rozobraté k ním z firmy
Tauchemaunichsarobilirepasáženačerpadlá,spaľovaciukomoru,dopravníkynavysúvaniemateriálu.
Potomasivroku2010bolounichsedenieakobytomaloďalejvyzerať,stým,ženazákladetohosarobili
ešte nejaké ďalšie veci a nebolo to dotiahnuté a potom boli nejaké ďalšie sedenia asi tak raz za pol roka,
teda okolo septembra 2010, marca 2011 a septembra 2011 vo vzťahu k firme Tauchem a Sitno Holding.

Stále sa nejako upresňovali veci, dohadovali ohľadne toho, ale nikdy to nebolo dotiahnuté do konca. U
právneho predchodcu žalovaného on pracoval ako výrobnotechnický riaditeľ. Celý názov predmetného
zariadenia o ktoré ide, by malo byť zariadenie na termické zneškodňovanie výbušnín a palív, s tým,
že sa nejednalo o bežný výrobok, bol to prototyp, ktorý sa mal urobiť. Predtým to zariadenie slúžilo na
účely bežného spaľovania a následne malo slúžiť na spaľovanie výbušných častí strelného prachu. Ich

firma tam mala predstavovať výkonný prvok, čiže mali na základe dodanej výrobnej dokumentácie toto
vyrobiť a ďalej sa to malo ísť montovať do VOP Nováky. Na otázku, či má vedomosť, na základe čoho sa
zastavili práce, svedok uviedol, že nebolo stanovené ako to má ďalej prebiehať a pokračovať, konkrétne
tá firma, ktorá to mala potom ďalej dokončiť, tak sa tam nedohodli nejaké veci. Na otázku, či im boladodaná projektová dokumentácia, uviedol, že nie, že tam bola v zásade na začiatku daná len nejaká
schéma. Na otázku, kto dodával resp. vypracovával tú časť projektovej dokumentácie, ktorá im bola
dodaná, svedok uviedol, že presne nevie, kto to bol, v podstate to bol Sitno Holding, ale kto presne, či

firma Tauchem alebo firma VOP Nováky, nevedel, s tým, že celkovo tej projektovej dokumentácie bolo
minimum, pričom bez projektovej dokumentácie sa pokračovať nedalo. Na otázku, aký bol potrebný čas
na zhotovenie časti toho zariadenia označeného ako výmenník tepla zo strany právneho predchodcu
žalovaného, pokiaľ by im bola poskytnutá všetka súčinnosť potrebná na výrobu toho zariadenia, svedok
uviedol, že pokiaľ by bola dodaná kompletná výkresová dokumentácia, tak podľa odhadu a informácií

ktoré mali, tak by to mohlo byť do tých 6 mesiacov vyrobené, s tým, že upresniť by sa to dalo až potom
čo by bola dodaná výkresová dokumentácia. Na otázku, kto sa zúčastňoval na tých rokovaniach, ktoré
svedok spomínal, uviedol, že to boli zástupcovia Sitno Holding a páni z Tauchemu.
Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávaniachsúdokreminéhozistil,žesavcelomrozsahu
pridržali podanej žaloby a ich ďalších písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedol, že pokiaľ
ide o vznesenú námietku premlčania, túto považuje žalobca za nedôvodnú s poukazom na okolnosti

spolupráce, ktoré existovali v danom čase medzi stranami sporu a teda podľa názoru žalobcu bola
jeho výzva nevyhnutná a až po tejto výzve bol žalobca oprávnený odstúpiť od predmetných zmlúv,
čiže odstúpenie bolo uskutočnené pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby. K svedeckej výpovedi
svedka, ktorý bol vypočutý na pojednávaní uviedli, že podľa ich názoru z nej nevyplýva oprávnenosť
námietok žalovaného vo vzťahu k tomu, že by mal byť žalobca v omeškaní v tom zmysle, že by mal byť

on tým subjektom, ktorý mal dodať projektovú dokumentáciu.
Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
ich písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedol, že sa premlčuje každé právo vykonať právny
úkon a to teda nielen právo na odstúpenie od zmluvy, ale aj právo vyzvať na dodatočné plnenie. Ešte
upresnil vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.9.2016, kde uvádzal, že žalobca mal od zmluvy odstúpiť

16.6.2015, keďže v tento deň došlo iba k výzve žalobcu na dodatočné plnenie, ktorá sa realizovala až
následne podaním zo dňa 18.7., kedy malo dôjsť k odstúpeniu od predmetných zmlúv zo strany žalobcu.
K výsluchu svedka uviedli, že z jeho výpovede vyplynulo, že právny predchodca žalovaného nemal
povinnosť dodávať resp. vytvárať projektovú dokumentáciu bez ohľadu na to, kto iný takúto povinnosť
mal, s tým, že táto projektová dokumentácia im bola dodávaná treťou stranou postupne. Ohľadne

začiatku plynutia premlčacej doby uviedol, že aj v prípade, že sa jedná o nepodstatné porušenie zmluvy,
kde sa vyžaduje poskytnutie dodatočnej lehoty, tak pokiaľ ide o moment začatia plynutia premlčania, je
tu podstatné to prvotné porušenie tej ktorej povinnosti bez ohľadu na to, kedy bola poskytnutá predmetná
lehota na dodatočné plnenie.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 414 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar:
a) v deň, ktorý je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.
Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné

porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.
Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa§390Obchodnéhozákonníka,aksapremlčíprávouskutočniťprávnyúkon,účinkytohtoprávneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto
práv ustanovená osobitná úprava.
Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

9. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, vedeného na internete vo vzťahu
k žalobcovi zobral na vedomie, že tento je od 1.9.2014 právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia
spoločnosti Vojenský opravárenský podnik Nováky, a.s. a z výpisu z Obchodného registra Okresného

súduBanskáBystrica,vedenéhonainternetezobralsúdnavedomie,žežalovanýjeprávnymnástupcom
v dôsledku zlúčenia od 31.1.2013 spoločnosti STREDOSLOVENSKÉ STROJÁRNE SITNO, a.s..

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je nedôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnymi predchodcami strán sporu boli
uzavreté kúpne zmluvy resp. zmluva o dielo, s tým, že medzi stranami sporu nebola sporná otázka
uzavretia týchto zmlúv, s tým, že nebol sporný ani predmet diela resp. predmet tej ktorej kúpnej zmluvy,
ako ani cena diela resp. kúpne ceny, pričom predmet plnenia týchto jednotlivých zmlúv bol špecifikovaný
v písomných objednávkach vystavených právnym predchodcom žalobcu. Taktiež medzi stranami sporu

nebola sporná skutočnosť, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k poskytnutiu plnenia v
prospech právneho predchodcu žalovaného, a to konkrétne na základe vystavených faktúr zo strany
právneho predchodcu žalovaného pre právneho predchodcu žalobcu, ktorý celkovo z titulu týchto
záväzkových vzťahov plnil vo výške 69.020,- €. Súd mal taktiež z vykonaného dokazovania preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného na dodatočné splnenie povinností vyplývajúcich z predmetných zmlúv

ohľadne dodania tovaru resp. vykonania diela a to v dodatočne poskytnutej 15 dňovej lehote, s tým, že
táto výzva bola žalovanému zaslaná 19.5.2015 a žalovaný ju prevzal dňa 21.5.2015, tak ako to vyplýva
z výsledku reklamačného konania Slovenskej pošty a.s. zo dňa 3.6.2015. Následne žalobca odstúpil od
predmetnýchzmlúv,takkúpnychzmlúv,akoizmluvyodielo,ktorýchpredmetomplneniabolakomplexná
dodávka výmenníka tepla a ich uvedenie do prevádzky, obstaranie chladiacich veží, reaktora TK a jeho

častí listom zo dňa 8.7.2015, pričom toto odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 10.7.2015.
Obrana žalovaného okrem iného spočívala vo vznesení námietky premlčania, s tým, že žalobca od
predmetných kúpnych zmlúv resp. od zmluvy o dielo odstúpil po uplynutí premlčacej doby resp. namietli
tiež premlčanie práva uskutočniť právny úkon - vyzvať na dodatočné plnenie v poskytnutej primeranej
lehote.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bol súd povinný touto sa primárne zaoberať, s poukazom
na zásadu hospodárnosti konania, s tým, že nakoľko túto námietku premlčania súd vyhodnotil ako
dôvodnú, následne žalobu v celom rozsahu zamietol.
Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pokiaľ pri jednotlivých kúpnych zmluvách bol termín
dodania dojednaný na deň 20.8.2010 resp. 31.12.2010, a pokiaľ ide o zmluvu o dielo bol primeraný čas

na vykonanie diela, s prihliadnutím na povahu diela, 21.6.2010 (keď túto žalovaným tvrdenú skutočnosť
žalobca nijakým spôsobom nespochybňoval), a ak by aj súd vychádzal z premisy, že žalobca resp. jeho
právny predchodca nebol povinný poskytovať žiadnu súčinnosť, a žalobca resp. jeho právny predchodca
mal za to, že žalovaný resp. jeho právny predchodca porušil svoje zmluvné záväzky z predmetných
zmlúv ohľadne vykonania predmetného diela resp. dodania tovaru a pokiaľ zároveň mal za to, že tým

došlo k nepodstatnému porušeniu predmetných zmlúv, mal a mohol nasledujúci deň t.j. 21.8.2010 resp.
1.1.2011 resp. 22.6.2010 prvýkrát vyzvať na dodatočné splnenie týchto jeho zmluvných povinností v
poskytnutej primeranej lehote, ktorú sám žalobca vo svojej výzve zo dňa 18.5.2015 stanovil na 15
dní, v dôsledku čoho bol žalobca resp. jeho právny predchodca oprávnený prvýkrát uplatniť právoodstúpiť od zmluvy o dielo dňa 8.7.2010 a od kúpnych zmlúv, kde bol dojednaný termín dodania
20.8.2010, mu toto právo vzniklo dňa 6.9.2010 a pri zvyšných kúpnych zmluvách, kde bol termín
dodania dojednaný 31.12.2010, mu toto právo vzniklo dňa 17.1.2011. S poukazom na to, že žalobca

odstúpil od všetkých dotknutých zmlúv dňa 10.7.2015, kedy bolo predmetné odstúpenie zo dňa 8.7.2015
doručené žalovanému, musel súd jednoznačne konštatovať, že žalobca od predmetných zmlúv odstúpil
po uplynutí štvorročnej premlčacej doby uskutočniť tento právny úkon.
Vzhľadom k tomu, že sa v súdenej veci žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške
69.020,- € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, práve s poukazom na to, že došlo

k odstúpeniu od predmetných zmlúv zo strany žalobcu, v dôsledku čoho mal byť žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré tento uskutočnil v prospech právneho predchodcu žalovaného na
základe týchto záväzkovo právnych vzťahov, súd s poukazom na ustanovenie vyššie citovaného §
390 Obchodného zákonníka, žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže účinky tohto právneho úkonu -
odstúpenia od predmetných zmlúv v dôsledku premlčania práva uskutočniť takýto právny úkon nenastali
voči žalovanému ako osobe, ktorá premlčanie namietla.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalovaný v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, keďže bola
žaloba zamietnutá, bol mu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s
tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.